> Dans le premier cas, les OGM ne sont pas une invention
Quels arguments ? quelle définition d'invention ? on créé quelque chose qui n'existe pas, suite à une R&D non négligeable. Je ne suis pas contre dégager les manips génétique du cadre de brevets, je suis même ouvert à une définition de "invention" ou "innovation" qui les écarte, mais pour l'instant je n'ai pas trouvé cette dernière.
> puisqu'ils sont non seulement inutiles, mais dangereux.
Inutile c'est *vraiment* contestable. Ce qui les rend inutiles c'est vraiment le mode de distribution (plus ou moins stériles et interdiction d'en faire des semis si jamais on le pouvait), mais ils certains ont un rendement bien supérieur et d'autres ont des qualités non négligeables.
Faut pas prendre les cultivateurs pour des idiots, si il y en a qui utilisent ça c'est bien que ce n'est pas inutile.
Quant à dangereux je suis tout à fait prêt à le dire aussi mais c'est un peu une affirmation gratuite pour l'instant. On va dire "potentiellement dangereux". Mais de toute façon je ne vois pas ce que ça vient faire dans la question des brevets.
> Qui pourrait prétendre désormais « innover » dans ce domaine?
Tout le monde (tiens, l'e-book ? le livre cassette ?)
Je pense que du temps des rouleaux tout le monde aurait aussi pensé qu'on était au stade ultime de l'évolution face à l'amélioration depuis la pierre gravée, et ainsi de suite. Croire que ce qu'on a actuellement est le stade ultime c'est être bien prétentieux. Surtout que le livre est loin d'être un modèle d'ergonomie.
[^] # Re: Le format JPEG sous le coup d'un brevet
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format JPEG sous le coup d'un brevet. Évalué à 2.
Quels arguments ? quelle définition d'invention ? on créé quelque chose qui n'existe pas, suite à une R&D non négligeable. Je ne suis pas contre dégager les manips génétique du cadre de brevets, je suis même ouvert à une définition de "invention" ou "innovation" qui les écarte, mais pour l'instant je n'ai pas trouvé cette dernière.
> puisqu'ils sont non seulement inutiles, mais dangereux.
Inutile c'est *vraiment* contestable. Ce qui les rend inutiles c'est vraiment le mode de distribution (plus ou moins stériles et interdiction d'en faire des semis si jamais on le pouvait), mais ils certains ont un rendement bien supérieur et d'autres ont des qualités non négligeables.
Faut pas prendre les cultivateurs pour des idiots, si il y en a qui utilisent ça c'est bien que ce n'est pas inutile.
Quant à dangereux je suis tout à fait prêt à le dire aussi mais c'est un peu une affirmation gratuite pour l'instant. On va dire "potentiellement dangereux". Mais de toute façon je ne vois pas ce que ça vient faire dans la question des brevets.
> Qui pourrait prétendre désormais « innover » dans ce domaine?
Tout le monde (tiens, l'e-book ? le livre cassette ?)
Je pense que du temps des rouleaux tout le monde aurait aussi pensé qu'on était au stade ultime de l'évolution face à l'amélioration depuis la pierre gravée, et ainsi de suite. Croire que ce qu'on a actuellement est le stade ultime c'est être bien prétentieux. Surtout que le livre est loin d'être un modèle d'ergonomie.