Le probleme des standards ne se limite pas a l'axiome "tu dois respecter les standards". Je bosse par exemple dans un milieu (la carte a puce sans-contact) ou les mecs qui ecrivent les standards sont malheureusement un peu trop chercheurs. Ils ont plein de bonnes idees qui sont irrealisables techniquement, mais qui passent dans les standards. Resultat, le standard est impossible a implementer avec la techno d'aujourd'hui.
Par le passe, certains standards ont ete rendus completement obsoletes parce que impossible a implementer. Chacun est partie sur sa solution proprio et il faudra encore quelques annees pour refaire la convergence.
On a aussi eu des standards completement merdique au niveau du protocole.
Bref, implementer le standard est a priori une bonne idee sauf quand ce n'est pas le cas. Quel est l'interet d'un standard si difficile a implementer que personne ne peut le faire avant 10 ans ? Nul. La consequence, c'est qu'on va avoir 10 ans de soi-disant transition pour que les compilateurs rattrappent leur retard sur le standard pas pique des vers. Sauf que les messieurs du standards, parce qu'ils s'ennuient et pour justifier leur salaire, ils continuent a faire evoluer le standard. Donc au lieu de garantir l'interoperabilite comme il devrait le faire, le standard ne fait que mettre un poid sur les developpeurs.
Le probleme est particulierement apparent avec le C++ qui est un langage vraiment trop complexe quand on le creuse bien. Il apparait aussi un peu avec le w3c. Le xhtml c'est bien. Le SVG, c'est une super idee, mais quand on voit la difficulte d'implementation, on peut se questionner aussi. A quoi ca sert de definir une norme aussi difficile a implementer ? Si elle est tres difficile a implementer, elle ne va pas assurer l'interperabilite.
Je prefere de loin l'approche des RFC qui pour obtenir un statut final doivent montrer deux implementations reussies pendant plusieurs mois (c'est l'idee, je ne me souviens plus des details).
[^] # Re: Une release importante
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GCC 3.4.0. Évalué à 3.
Par le passe, certains standards ont ete rendus completement obsoletes parce que impossible a implementer. Chacun est partie sur sa solution proprio et il faudra encore quelques annees pour refaire la convergence.
On a aussi eu des standards completement merdique au niveau du protocole.
Bref, implementer le standard est a priori une bonne idee sauf quand ce n'est pas le cas. Quel est l'interet d'un standard si difficile a implementer que personne ne peut le faire avant 10 ans ? Nul. La consequence, c'est qu'on va avoir 10 ans de soi-disant transition pour que les compilateurs rattrappent leur retard sur le standard pas pique des vers. Sauf que les messieurs du standards, parce qu'ils s'ennuient et pour justifier leur salaire, ils continuent a faire evoluer le standard. Donc au lieu de garantir l'interoperabilite comme il devrait le faire, le standard ne fait que mettre un poid sur les developpeurs.
Le probleme est particulierement apparent avec le C++ qui est un langage vraiment trop complexe quand on le creuse bien. Il apparait aussi un peu avec le w3c. Le xhtml c'est bien. Le SVG, c'est une super idee, mais quand on voit la difficulte d'implementation, on peut se questionner aussi. A quoi ca sert de definir une norme aussi difficile a implementer ? Si elle est tres difficile a implementer, elle ne va pas assurer l'interperabilite.
Je prefere de loin l'approche des RFC qui pour obtenir un statut final doivent montrer deux implementations reussies pendant plusieurs mois (c'est l'idee, je ne me souviens plus des details).