«je ne pars pas du principe que libre = gratuit et GPL = payant...»
Non, mais tu raisonnes comme si libre == gratuit, et non-libre == payant. Même si tu es conscient de la différence, tu suis ton raisonnement comme si c'était le cas.
«mais je t'en prie cite moi des exemples de grosses boites ayant des produits sous GPL et qui ne vie que grave à la vente de ces produits»
Ça fait beaucoup de contraintes concernant les exemples que je peux te donner, dis moi. Moi j'ai des exemples (et encore, il me faudrait du temps pour les retrouver vu que ce n'est pas mon domaine) de boîtes pas grosses, qui vendent des logiciels spécialisés sous GPL, qui ne sont pas en téléchargement sur leur site, et qui sont plutôt chers.
Si ça te convient comme type d'exemples, je ferai l'effort de rechercher, je sais que j'en avais trouvé une suite à un message sur le newsgroup de "debats" sur linux :-)
Ceci dit, je serais tenté de dire que si une boîte n'arrive pas à vivre uniquement de la vente de produits, il y a deux manières de voir le problème:
- soit le libre n'est pas quelque chose que les clients devraient vouloir.
- soit les boîtes doivent s'adapter à la demande et trouver un moyen de vivre tout en proposant ce que les clients veulent. Celles qui ne savent pas s'adapter disparaissent. C'est très ultra-libéral comme point de vue, mais je préfère encore ça à la première solution.
«vu que le compilo t'es fourni, si sun fait faillite demain, explique moi ce qui t'empeche de continuer à utiliser ton compilo»
Je n'ai jamais prétendu que si la boîte coule tu ne peux plus utiliser ses produits. Si MS coule tu peux toujours continuer à utiliser Word. Par contre les produits n'évolueront plus, ce qui fait qu'en quelques années ils seront devenus obsolètes.
«voir d'en créer un from scratch étant donné que les specs de java sont publiques...»
Ah ben voilà, quand un soft n'est pas libre, on peut être ammené à le redévelopper parce qu'on n'a pas les sources. Super. Si j'étais un décideur pressé, je ne prendrais certainement pas ce risque.
«pour les programmeurs, t de mauvaise foi»
Dis donc c'est un peu facile, quand la réponse ne te plait pas c'est qu'on est de mauvaise foi ?
Tu dis qu'avec le libre le nom des programmeurs n'est pas associé à leur code, alors que c'est justement avec le propriétaire que c'est le cas. Je me contentais de comparer le nombre de développeur qu'on connaissait à la fois dans le libre et le proprio. Bien évidemment qu'on ne connaît pas tous les développeurs. Par contre dans tout projet correctement géré on peut retrouver leurs noms.
«par ailleurs les produits ms c pas forcément le meilleur exemple, y'en a plein le MSDN, et via les easters eggs de programmes, on peut les voir...»
Si j'avais été de mauvaise foi comme tu dis, j'aurais peut-être choisi le "meilleur exemple" pour défendre mon point de vue. Mais je ne met pas en question le fait qu'on puisse retrouver le nom des développeurs, juste le fait que quand on fait du libre on a plus de chances d'etre connu du public.
«espérez un monde 100% libre et mal organisé»
Tu serais pas un tout petit peu manichéen des fois ?
Toi ton point de vue c'est que tout le libre devrait utiliser une solution propriétaire, et quand on n'est pas d'accord, c'est qu'on espère l'extinction totale du propriétaire dans l'univers ? Wahou :-)
Moi j'estime juste que pour mes besoins, et ceux d'une entreprise si jamais j'en ai la charge un jour, le propriétaire n'est pas satisfaisant. Du point de vue du client. Que les producteurs se débrouillent comme ils le désirent pour me procurer les produits que je désire acheter, ce n'est pas mon boulot.
PS: je tiens à m'excuser auprès de mes lecteurs pour cet argumentaire Orienté Pognon, mais c'est sur ce terrain que le monsieur a voulu discuter, alors..
[^] # Re: Mozilla souhaite s'allier à d'autres projet Libres pour faire face à MS-Longhorn
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Mozilla souhaite s'allier à d'autres projet Libres pour faire face à MS-Longhorn. Évalué à 2.
Non, mais tu raisonnes comme si libre == gratuit, et non-libre == payant. Même si tu es conscient de la différence, tu suis ton raisonnement comme si c'était le cas.
«mais je t'en prie cite moi des exemples de grosses boites ayant des produits sous GPL et qui ne vie que grave à la vente de ces produits»
Ça fait beaucoup de contraintes concernant les exemples que je peux te donner, dis moi. Moi j'ai des exemples (et encore, il me faudrait du temps pour les retrouver vu que ce n'est pas mon domaine) de boîtes pas grosses, qui vendent des logiciels spécialisés sous GPL, qui ne sont pas en téléchargement sur leur site, et qui sont plutôt chers.
Si ça te convient comme type d'exemples, je ferai l'effort de rechercher, je sais que j'en avais trouvé une suite à un message sur le newsgroup de "debats" sur linux :-)
Ceci dit, je serais tenté de dire que si une boîte n'arrive pas à vivre uniquement de la vente de produits, il y a deux manières de voir le problème:
- soit le libre n'est pas quelque chose que les clients devraient vouloir.
- soit les boîtes doivent s'adapter à la demande et trouver un moyen de vivre tout en proposant ce que les clients veulent. Celles qui ne savent pas s'adapter disparaissent. C'est très ultra-libéral comme point de vue, mais je préfère encore ça à la première solution.
«vu que le compilo t'es fourni, si sun fait faillite demain, explique moi ce qui t'empeche de continuer à utiliser ton compilo»
Je n'ai jamais prétendu que si la boîte coule tu ne peux plus utiliser ses produits. Si MS coule tu peux toujours continuer à utiliser Word. Par contre les produits n'évolueront plus, ce qui fait qu'en quelques années ils seront devenus obsolètes.
«voir d'en créer un from scratch étant donné que les specs de java sont publiques...»
Ah ben voilà, quand un soft n'est pas libre, on peut être ammené à le redévelopper parce qu'on n'a pas les sources. Super. Si j'étais un décideur pressé, je ne prendrais certainement pas ce risque.
«pour les programmeurs, t de mauvaise foi»
Dis donc c'est un peu facile, quand la réponse ne te plait pas c'est qu'on est de mauvaise foi ?
Tu dis qu'avec le libre le nom des programmeurs n'est pas associé à leur code, alors que c'est justement avec le propriétaire que c'est le cas. Je me contentais de comparer le nombre de développeur qu'on connaissait à la fois dans le libre et le proprio. Bien évidemment qu'on ne connaît pas tous les développeurs. Par contre dans tout projet correctement géré on peut retrouver leurs noms.
«par ailleurs les produits ms c pas forcément le meilleur exemple, y'en a plein le MSDN, et via les easters eggs de programmes, on peut les voir...»
Si j'avais été de mauvaise foi comme tu dis, j'aurais peut-être choisi le "meilleur exemple" pour défendre mon point de vue. Mais je ne met pas en question le fait qu'on puisse retrouver le nom des développeurs, juste le fait que quand on fait du libre on a plus de chances d'etre connu du public.
«espérez un monde 100% libre et mal organisé»
Tu serais pas un tout petit peu manichéen des fois ?
Toi ton point de vue c'est que tout le libre devrait utiliser une solution propriétaire, et quand on n'est pas d'accord, c'est qu'on espère l'extinction totale du propriétaire dans l'univers ? Wahou :-)
Moi j'estime juste que pour mes besoins, et ceux d'une entreprise si jamais j'en ai la charge un jour, le propriétaire n'est pas satisfaisant. Du point de vue du client. Que les producteurs se débrouillent comme ils le désirent pour me procurer les produits que je désire acheter, ce n'est pas mon boulot.
PS: je tiens à m'excuser auprès de mes lecteurs pour cet argumentaire Orienté Pognon, mais c'est sur ce terrain que le monsieur a voulu discuter, alors..