> les utilisateurs qui veulent la découvrir (dans ce cas l'installeur debian doit etre le plus user-friendly)
Je considère depuis quelque temps que, "quelque part", Debian est en train de faillire dans sa "mission". Faire un OS libre (et non seulement au niveau source) et uniquement pour une élite est contradictoire.
> En relisant les posts on voit bien la fracture entre ces deux mondes, les utilisateurs standart qui veulent quelque chose de tres fun et facile d'utilisation
Pour info, je suis un utilisateur de GNU/Linux de longue date (Linux 1.2) et je suis développeur. Installer une Debian n'est pas une difficultée pour moi. De plus, je n'utilise pas Linux pour le "fun". C'est mon OS exclusif chez moi depuis 1997 et je travaille principalement dessus (avec les Unix commerciaux).
Ce qui fait que je n'utilise pas Debian (qui est ma distribution N°2) est quelle est compliquée même quand ce n'est pas nécessaire. Une ------ (ou Mandrake ou suse, ou ...) est simple tant quelle peut le rester et compliquée comme tout système Linux lorsqu'on veut aller plus loin. Mais pour faire du compliqué, il faut avoir une démarche volontaire (curiosité, problème à résoudre, etc...) . En gros une Debian c'est à 98 % la même chose que les autres distributions. Mais les 2 % qui reste, qui sont visible par tout le monde (l'élite et le newbi), est inutilement compliqué. Il faut que la partie compliquée (aussi puissante soit-elle) ne soit pas un passage obligatoire.
Enfin il ne faut pas laisser croire qu'une ------ ou une Suse sont des distributions pour le fun. Leurs cibles prioritaires sont les entreprises et les serveurs, et elles se débrouillent bien dans ce domaine et n'ont pratiquement rien a envier techniquement à Debian.
> je prefere qu'il compare a redhat qu'a windows.
La "référence" choisie est pour rendre les choses plus concrète. Même si j'installe une distribution pour un serveur, je n'ai pas envis de me prendre la tête lors de l'installation avec des questions "exotiques". J'installe un serveur en 3 clicks puis je me prends la tête avec httpd.conf, php, gcc, postgresql ... Et si ça prend trop de place sur le disque dure, je supprime des paquets (mais vu la taille des disques dures c'est rare, c'est même très rare).
Je sais compilé un noyau mais lorsque ce n'est plus devenu nécessaire, j'étais bien content de ne plus "perdre" mon temps à ça et me consacrer directement sur ma mission. Et tant pis si pour la mémoire ce n'est pas le top et si je perds 1% en performance.
Des tas de développeurs rendent Linux de plus en plus simple mais il y a des utilisateurs qui ne veulent pas ça. Pourquoi ? Je ne suis pas sous GNU/Linux pour faire rebelle ou élite mais car c'est un OS libre et de qualité.
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à 4.
Je considère depuis quelque temps que, "quelque part", Debian est en train de faillire dans sa "mission". Faire un OS libre (et non seulement au niveau source) et uniquement pour une élite est contradictoire.
> En relisant les posts on voit bien la fracture entre ces deux mondes, les utilisateurs standart qui veulent quelque chose de tres fun et facile d'utilisation
Pour info, je suis un utilisateur de GNU/Linux de longue date (Linux 1.2) et je suis développeur. Installer une Debian n'est pas une difficultée pour moi. De plus, je n'utilise pas Linux pour le "fun". C'est mon OS exclusif chez moi depuis 1997 et je travaille principalement dessus (avec les Unix commerciaux).
Ce qui fait que je n'utilise pas Debian (qui est ma distribution N°2) est quelle est compliquée même quand ce n'est pas nécessaire. Une ------ (ou Mandrake ou suse, ou ...) est simple tant quelle peut le rester et compliquée comme tout système Linux lorsqu'on veut aller plus loin. Mais pour faire du compliqué, il faut avoir une démarche volontaire (curiosité, problème à résoudre, etc...) . En gros une Debian c'est à 98 % la même chose que les autres distributions. Mais les 2 % qui reste, qui sont visible par tout le monde (l'élite et le newbi), est inutilement compliqué. Il faut que la partie compliquée (aussi puissante soit-elle) ne soit pas un passage obligatoire.
Enfin il ne faut pas laisser croire qu'une ------ ou une Suse sont des distributions pour le fun. Leurs cibles prioritaires sont les entreprises et les serveurs, et elles se débrouillent bien dans ce domaine et n'ont pratiquement rien a envier techniquement à Debian.
> je prefere qu'il compare a redhat qu'a windows.
La "référence" choisie est pour rendre les choses plus concrète. Même si j'installe une distribution pour un serveur, je n'ai pas envis de me prendre la tête lors de l'installation avec des questions "exotiques". J'installe un serveur en 3 clicks puis je me prends la tête avec httpd.conf, php, gcc, postgresql ... Et si ça prend trop de place sur le disque dure, je supprime des paquets (mais vu la taille des disques dures c'est rare, c'est même très rare).
Je sais compilé un noyau mais lorsque ce n'est plus devenu nécessaire, j'étais bien content de ne plus "perdre" mon temps à ça et me consacrer directement sur ma mission. Et tant pis si pour la mémoire ce n'est pas le top et si je perds 1% en performance.
Des tas de développeurs rendent Linux de plus en plus simple mais il y a des utilisateurs qui ne veulent pas ça. Pourquoi ? Je ne suis pas sous GNU/Linux pour faire rebelle ou élite mais car c'est un OS libre et de qualité.