> Et si Redhat avait choisi la solution de configurer les paquets à l'installation, tu défendrais cette solution bec et ongles.
Quel crétin tu es.
C'est peut-être aussi parce que ------ fais comme ça que je les aimes bien. J'ai commencé par une slack puis une ------, puis une Debian 1.3 (un horreur ce dselect), puis Suse, et retour à ------ où je suis resté. Après quelques tentative de Mandrake et un essai de Debian 3.0.
Voilà les avantages de ne pas faire de configuration à l'installation :
- Tu fais la configuration lorsque la bécane est fonctionnel et dans un environnement complet et non sous un environnment rustre comme lors de l'installation de l'OS. Par exemple celà te permet d'avoir X11 pour les programmes de configuration un peut compliqué.
- La configuration à l'installation n'a parfois pas sens. Beaucoup de programmes sont configurables par utilisateur. Tu es donc dans ce cas obligé de reporté la configuration.
- La configuration intéractive à l'installation empêche les installations automatisée (sinon il faut un opérateur pour répondre aux questions)
- La configuration intéractive ne te permet pas les mises à jours automatique (la nuit par exemple).
- La configuration intéractive est un problème pour installer des paquets en tant que prestataire. Avec debian pour installer un paquet, il faut le compte root de toutes les bécanes. C'est quelque chose que beaucoup de clients n'apprécient pas (donner le compte root à des prestataires). Avec --nd, c'est possible car l'installation n'est pas interactive.
- La configuration intéractive à l'installation implique un cadre stricte de l'environnement de la configuration. S'il y a un super outils graphique qui utilise plein de librairie pour configurer apache, debconf ne peut pas l'utiliser car à l'installation de l'OS il n'y a pas forcément X11.
- ...
> C'est surtout que le format RPM rend ce genre de choses plus difficile
C'est n'importe quoi. D'ailleur au début de rpm, certaines personnes avaient fait des paquets configurés à l'installation. Maintenant personne ne le fait. rpm n'est en rien le problème. Stocker des informations c'est facile. Le problème c'est de faire un équivalent de debconf mais absolument le format de rpm.
> tu mets la priorité debconf à critical
Pourquoi il y a cette option alors que pour toi c'est pas bien ?
[^] # Re: 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge
Posté par mat1 . En réponse à la dépêche 3ème et dernière bêta de l'installateur Debian Sarge. Évalué à -2.
Quel crétin tu es.
C'est peut-être aussi parce que ------ fais comme ça que je les aimes bien. J'ai commencé par une slack puis une ------, puis une Debian 1.3 (un horreur ce dselect), puis Suse, et retour à ------ où je suis resté. Après quelques tentative de Mandrake et un essai de Debian 3.0.
Voilà les avantages de ne pas faire de configuration à l'installation :
- Tu fais la configuration lorsque la bécane est fonctionnel et dans un environnement complet et non sous un environnment rustre comme lors de l'installation de l'OS. Par exemple celà te permet d'avoir X11 pour les programmes de configuration un peut compliqué.
- La configuration à l'installation n'a parfois pas sens. Beaucoup de programmes sont configurables par utilisateur. Tu es donc dans ce cas obligé de reporté la configuration.
- La configuration intéractive à l'installation empêche les installations automatisée (sinon il faut un opérateur pour répondre aux questions)
- La configuration intéractive ne te permet pas les mises à jours automatique (la nuit par exemple).
- La configuration intéractive est un problème pour installer des paquets en tant que prestataire. Avec debian pour installer un paquet, il faut le compte root de toutes les bécanes. C'est quelque chose que beaucoup de clients n'apprécient pas (donner le compte root à des prestataires). Avec --nd, c'est possible car l'installation n'est pas interactive.
- La configuration intéractive à l'installation implique un cadre stricte de l'environnement de la configuration. S'il y a un super outils graphique qui utilise plein de librairie pour configurer apache, debconf ne peut pas l'utiliser car à l'installation de l'OS il n'y a pas forcément X11.
- ...
> C'est surtout que le format RPM rend ce genre de choses plus difficile
C'est n'importe quoi. D'ailleur au début de rpm, certaines personnes avaient fait des paquets configurés à l'installation. Maintenant personne ne le fait. rpm n'est en rien le problème. Stocker des informations c'est facile. Le problème c'est de faire un équivalent de debconf mais absolument le format de rpm.
> tu mets la priorité debconf à critical
Pourquoi il y a cette option alors que pour toi c'est pas bien ?
> voilà, tu peux faire comme sur ta ------ chérie
T'aimes pas ta Debian ?