Je crois que tu n'as pas bien compris où je voulais en venir, car tu abondes dans le même sens que moi, finalement.
Effectivement, je suis un peu perdu là.
Je penses que tu veux dire que si on a un OS "Z", il faut installer des softs adaptés a cet OS, comme sous linux on ne va pas installer une appli qui a besoin d'une librairie 2.0 si on a que la librairie 1.0 sur la machine. Ben là c'est évident.
Mais dire que l'OS ne marche plus parce que l'utilisateur (sans droits spéciaux c-a-d non root||admin) a installé un logiciel pourrave, c'est pas logique. L'OS devrait s'autoprotéger, au pire le programme installéne devrait pas marcher, mais ne pas impacter le fonctionnement de ton OS. Et même mieux, l'OS devrait refuser de l'installer.
Donc dire que c'est la faute de l'utilisateur, c'est trop facile, il pourrait y avoir des mécanismes simples qui évitent ce genre d'embrouille (c'est vrai pour tous les OS).
Je crois bien que c'est le cas, justement: je ne connais aucune entreprise qui soit prête à prendre en charge délibérement un produit qui n'est pas le sien comme ça.
C'est là ou c'est un peu foireux, c'est que Microsoft dit vous pouvez installer tout ce que vous voulez sur notre OS. Donc si un logiciel fout la merde dans win parce que l'OS se protége mal, c'est un peu donner le baton pour se faire battre.
A la limite c'est un constat, sachant que l'utilisateur fera toujours une connerie à un moment ou à un autre même s'il est trés méthodique.
Il suffisait d'un firewall statefull (que tout petit boitier fournit, pas besoin d'une linux box ou d'un OpenBSD, hein)
ça coute des sous ! j'ai les moyens de me le payer,mais pourquoi payer à titre personel une foncitonalité qui pourrait être gérée en natif sur l'ordinateur, jusqu'à quel point il faut être paranoïaque ?
Il "suffisait" qu'il n'y ait pas de trou de sécurité, que par défaut un max de services soient fermés, c'est d'ailleurs dans ce sens qu'est allé win xp SP2, et du coup la moitié des programmes mal fait ne marchent plus. S'ils avaient eu cette philosophie dés le départ, Microsoft aurait moins d'ennuis maintenant. Là encore c'est un constat.
Si je pars sous linux, c'est plus pous la philosophie que si personne n'a de solution et que je veux résoudre mon bug, ben j'ai qu'à le faire moi même que par anti-microsoft.
Mon raisonnement est le même par rapport a toutes les boîtes qui font du propriétaire, quand on te demande de corriger un bug tout de suite qui est généré par un problème de ton appli propriétaire et que la boite te dit pas de correctifs avant plusieurs mois, ensuite, tu trouves un dérivatif temporaire, plusieurs mois après patch, et paf ton dérivatif bugge. Et ça c'est du classique.
Surtout que bien évidemment, on te fait bien sentir que c'est parceque tu as mal utilisé leur soft. Et même si je me demerde comme un pied, ok, mais ce n'est pas pour autant que ça donne l'absolution au soft que tu utilises. Et ça dans un cadre professionnel, c'est super régulier d'aller pleurer pour avoir un correctif parce que le soft n'est pas blindé.
[^] # Re: XAML et l'avenir de GNOME
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche XAML et l'avenir de GNOME. Évalué à 1.
Effectivement, je suis un peu perdu là.
Je penses que tu veux dire que si on a un OS "Z", il faut installer des softs adaptés a cet OS, comme sous linux on ne va pas installer une appli qui a besoin d'une librairie 2.0 si on a que la librairie 1.0 sur la machine. Ben là c'est évident.
Mais dire que l'OS ne marche plus parce que l'utilisateur (sans droits spéciaux c-a-d non root||admin) a installé un logiciel pourrave, c'est pas logique. L'OS devrait s'autoprotéger, au pire le programme installéne devrait pas marcher, mais ne pas impacter le fonctionnement de ton OS. Et même mieux, l'OS devrait refuser de l'installer.
Donc dire que c'est la faute de l'utilisateur, c'est trop facile, il pourrait y avoir des mécanismes simples qui évitent ce genre d'embrouille (c'est vrai pour tous les OS).
Je crois bien que c'est le cas, justement: je ne connais aucune entreprise qui soit prête à prendre en charge délibérement un produit qui n'est pas le sien comme ça.
C'est là ou c'est un peu foireux, c'est que Microsoft dit vous pouvez installer tout ce que vous voulez sur notre OS. Donc si un logiciel fout la merde dans win parce que l'OS se protége mal, c'est un peu donner le baton pour se faire battre.
A la limite c'est un constat, sachant que l'utilisateur fera toujours une connerie à un moment ou à un autre même s'il est trés méthodique.
Il suffisait d'un firewall statefull (que tout petit boitier fournit, pas besoin d'une linux box ou d'un OpenBSD, hein)
ça coute des sous ! j'ai les moyens de me le payer,mais pourquoi payer à titre personel une foncitonalité qui pourrait être gérée en natif sur l'ordinateur, jusqu'à quel point il faut être paranoïaque ?
Il "suffisait" qu'il n'y ait pas de trou de sécurité, que par défaut un max de services soient fermés, c'est d'ailleurs dans ce sens qu'est allé win xp SP2, et du coup la moitié des programmes mal fait ne marchent plus. S'ils avaient eu cette philosophie dés le départ, Microsoft aurait moins d'ennuis maintenant. Là encore c'est un constat.
Si je pars sous linux, c'est plus pous la philosophie que si personne n'a de solution et que je veux résoudre mon bug, ben j'ai qu'à le faire moi même que par anti-microsoft.
Mon raisonnement est le même par rapport a toutes les boîtes qui font du propriétaire, quand on te demande de corriger un bug tout de suite qui est généré par un problème de ton appli propriétaire et que la boite te dit pas de correctifs avant plusieurs mois, ensuite, tu trouves un dérivatif temporaire, plusieurs mois après patch, et paf ton dérivatif bugge. Et ça c'est du classique.
Surtout que bien évidemment, on te fait bien sentir que c'est parceque tu as mal utilisé leur soft. Et même si je me demerde comme un pied, ok, mais ce n'est pas pour autant que ça donne l'absolution au soft que tu utilises. Et ça dans un cadre professionnel, c'est super régulier d'aller pleurer pour avoir un correctif parce que le soft n'est pas blindé.