Corba, c'est bien mais ca ne correspondait pas aux besoins. Donc il ont depense un travail enorme pour que bonobo soit aussi simple que kpart a utiliser. La gestion des exceptions en C est une veritable horreur, t'as 10 lignes de gestion d'erreur a chaque ligne qui appelle du Corba.
C'est sur que pour des familiers de Corba comme toi, c'est decevant. Mais vraiment, le besoin en question n'est pas Corba.
Pour ce qui est de la distribution de gconf en reseau, c'est en effet une problematique interessante. Mais il suffit de modifier un tout petit peu gconf pour le faire, pas besoin de faire rentrer corba dans toutes les applications.
Sinon, DCOP ne signifie pas en effet que Corba est exclu, c'est juste que c'est pas le mecanisme par defaut. Il serait tres facile en effet de generer des composants Corba a partir des informations fournies par DCOP. Personne ne l'a fait jusqu'a present, probablement parce que personne n'en a besoin.
Dans le meme ordre d'idee, il serait relativement facile de faire un pont bonobo - kpart. Mais personne n'en a besoin.
[^] # Re: XAML et l'avenir de GNOME
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche XAML et l'avenir de GNOME. Évalué à 1.
C'est sur que pour des familiers de Corba comme toi, c'est decevant. Mais vraiment, le besoin en question n'est pas Corba.
Pour ce qui est de la distribution de gconf en reseau, c'est en effet une problematique interessante. Mais il suffit de modifier un tout petit peu gconf pour le faire, pas besoin de faire rentrer corba dans toutes les applications.
Sinon, DCOP ne signifie pas en effet que Corba est exclu, c'est juste que c'est pas le mecanisme par defaut. Il serait tres facile en effet de generer des composants Corba a partir des informations fournies par DCOP. Personne ne l'a fait jusqu'a present, probablement parce que personne n'en a besoin.
Dans le meme ordre d'idee, il serait relativement facile de faire un pont bonobo - kpart. Mais personne n'en a besoin.