"WS03 est PLUS rapide que Win2000, ensuite si tu ne sais pas configurer un systeme, c'est un autre probleme."
Je prend quand meme note de cette perle histoire de faire rire les collègues... Meme les pro windows intégristes qui ne veulent pas entre parler de linux(oui, il y en a, ca existe dans les deux sens) vont se marer vu que c'est eux meme qui m'on avoué que windows 2003 etait trop gourment par rapport a un 2000. Apres, tu peux tjs dire le contraire, mais j'ai quand meme installé un windows 2000 sur le pc de ma soeur(PII 300 avec 32 Mo de mémoire), bon, c'est l'horreur, elle aurait bien voulu un linux, mais un linux moderne avec 32 Mo de mémoire, mouahahaha. (non non, j'allais pas la mettre sous fluxbox avec un xterm :p)
Alors, je vois mal comment un windows 2003 ayant besoin de 128 Mo de mémoire pour tourner peux etre moins usine a gaz qu'un 2000 avec 32 Mo. M'enfin, si c'est toi qui le dit....
[^] # Re: XAML et l'avenir de GNOME
Posté par gnumdk (site web personnel) . En réponse à la dépêche XAML et l'avenir de GNOME. Évalué à 2.
Je prend quand meme note de cette perle histoire de faire rire les collègues... Meme les pro windows intégristes qui ne veulent pas entre parler de linux(oui, il y en a, ca existe dans les deux sens) vont se marer vu que c'est eux meme qui m'on avoué que windows 2003 etait trop gourment par rapport a un 2000. Apres, tu peux tjs dire le contraire, mais j'ai quand meme installé un windows 2000 sur le pc de ma soeur(PII 300 avec 32 Mo de mémoire), bon, c'est l'horreur, elle aurait bien voulu un linux, mais un linux moderne avec 32 Mo de mémoire, mouahahaha. (non non, j'allais pas la mettre sous fluxbox avec un xterm :p)
Alors, je vois mal comment un windows 2003 ayant besoin de 128 Mo de mémoire pour tourner peux etre moins usine a gaz qu'un 2000 avec 32 Mo. M'enfin, si c'est toi qui le dit....