[ Ceci est un post à contre-courant qui va surement faire hurler les âmes sensibles ]
Non elle n'est pas parfaite. Je vais prendre un exemple concret: développer un logiciel en Java avec SWT (licence IBM CPL) et GCJ. On ajoute à cela quelques bonnes bibliothèques Jakarta Apache.
Avec ces ingrédients qui sont tous disponibles sous des licences _libres_, on ne peut pas publier le résultat sous GPL. Sous toute autre licence libre (BSD, LGPL, Apache, ...) oui, mais pas sous GPL. J'ajoute au passage que développer un tel logiciel ne nécessite _aucune_ dépendance envers du non-libre.
Alors l'excellence de la GPL me fait doucement rire. C'est une bonne licence certes, mais croire en son universalité est une erreur. Le coté "assurance-vie" me laisse également dubitatif. Si tu entend par là le fait qu'un logiciel GPL restera GPL, je pense que tu n'es pas objectif.
En effet, il est toujours possible pour un vil auteur possédant tout le code d'effectuer un changement de licence. S'il ne possède pas tout le code, il peut aussi remplacer les éléments dont il n'est pas auteur et effectuer un basculement de licence. Certes, les utilisateurs pourront toujours forker puisque la GPL est là.
Peut etre que tu évoquais l'aspect "retour des modifications". Là aussi, je ne vois pas où est "l'assurance". En effet, il n'est pas obligatoire de donner en retour ses modifications:
- développement interne: ça ne sortira pas d'où c'est à moins que les auteurs des modifications aient l'envie de les soumettre au projet original
- publication de la version modifiée: les auteurs des modifications doivent rendre celles-ci disponibles, mais il ne sont pas obligés d'informer le projet original, donc les améliorations peuvent rester ignorées par ce dernier.
Au final, si l'on prend une licence non-copyleft, il n'y a pas moins "d'assurance-vie". Ca ne change rien par rapport à du copyleft. J'irai meme jusqu'à dire qu'en cas de fork de la part des utilisateurs, ils peuvent au moins choisir quelle licence leur plaira pour continuer le projet ...
Peut etre certains vont penser au "vol" de code pour l'inclure dans du proprio :
1/ Partir du principe que l'on va se faire "voler" le code, c'est faire preuve d'une paranoia sans fin, et certainement aussi d'un égo un peu surfait ("mon code est tellement bon qu'on va vouloir me le prendre").
2/ Prendre du code d'un autre projet, ça n'est pas si simple ni forcémment toujours possible. Le code "important" d'un projet est souvent très compliqué à inclure dans un autre. Ce qui est facile à prendre, c'est plutot du code simple et qui au fond n'a pas lieu d'etre sur-protégé. Passer sous GPL un convertisseur Franc-Euro, c'est aussi stupide qu'employer des brevets logiciels. L'exemple est extreme, mais l'idée est là ...
3/ Si c'est le coté "business" qui effraie certains avec du non-GPL, sachez que vous vous plantez. La GPL n'a rien contre le business, si une boite veut faire de l'argent avec _votre_ soft GPL, elle peut le faire de façon très légitime. On dirait que certains confondent logiciel libre et rejet du commerce ...
[^] # Re: Ant Movie Catalog passe en GPL
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ant Movie Catalog passe en GPL. Évalué à 6.
Non elle n'est pas parfaite. Je vais prendre un exemple concret: développer un logiciel en Java avec SWT (licence IBM CPL) et GCJ. On ajoute à cela quelques bonnes bibliothèques Jakarta Apache.
Avec ces ingrédients qui sont tous disponibles sous des licences _libres_, on ne peut pas publier le résultat sous GPL. Sous toute autre licence libre (BSD, LGPL, Apache, ...) oui, mais pas sous GPL. J'ajoute au passage que développer un tel logiciel ne nécessite _aucune_ dépendance envers du non-libre.
Alors l'excellence de la GPL me fait doucement rire. C'est une bonne licence certes, mais croire en son universalité est une erreur. Le coté "assurance-vie" me laisse également dubitatif. Si tu entend par là le fait qu'un logiciel GPL restera GPL, je pense que tu n'es pas objectif.
En effet, il est toujours possible pour un vil auteur possédant tout le code d'effectuer un changement de licence. S'il ne possède pas tout le code, il peut aussi remplacer les éléments dont il n'est pas auteur et effectuer un basculement de licence. Certes, les utilisateurs pourront toujours forker puisque la GPL est là.
Peut etre que tu évoquais l'aspect "retour des modifications". Là aussi, je ne vois pas où est "l'assurance". En effet, il n'est pas obligatoire de donner en retour ses modifications:
- développement interne: ça ne sortira pas d'où c'est à moins que les auteurs des modifications aient l'envie de les soumettre au projet original
- publication de la version modifiée: les auteurs des modifications doivent rendre celles-ci disponibles, mais il ne sont pas obligés d'informer le projet original, donc les améliorations peuvent rester ignorées par ce dernier.
Au final, si l'on prend une licence non-copyleft, il n'y a pas moins "d'assurance-vie". Ca ne change rien par rapport à du copyleft. J'irai meme jusqu'à dire qu'en cas de fork de la part des utilisateurs, ils peuvent au moins choisir quelle licence leur plaira pour continuer le projet ...
Peut etre certains vont penser au "vol" de code pour l'inclure dans du proprio :
1/ Partir du principe que l'on va se faire "voler" le code, c'est faire preuve d'une paranoia sans fin, et certainement aussi d'un égo un peu surfait ("mon code est tellement bon qu'on va vouloir me le prendre").
2/ Prendre du code d'un autre projet, ça n'est pas si simple ni forcémment toujours possible. Le code "important" d'un projet est souvent très compliqué à inclure dans un autre. Ce qui est facile à prendre, c'est plutot du code simple et qui au fond n'a pas lieu d'etre sur-protégé. Passer sous GPL un convertisseur Franc-Euro, c'est aussi stupide qu'employer des brevets logiciels. L'exemple est extreme, mais l'idée est là ...
3/ Si c'est le coté "business" qui effraie certains avec du non-GPL, sachez que vous vous plantez. La GPL n'a rien contre le business, si une boite veut faire de l'argent avec _votre_ soft GPL, elle peut le faire de façon très légitime. On dirait que certains confondent logiciel libre et rejet du commerce ...