>En gros, il aimerait que le serveur X devienne une application OpenGL
>comme une autre. Un driver se résumerait alors à un driver OpenGL. Or, ATI
>et NVIDIA fournissent déjà un tel driver; De plus, ce driver OpenGL est
>indépendant de la structure, des releases, etc du serveur X.
Oui cela a déjà plus ou moins été essayé dans d'autres projets (en tout cas dans un des backend GNUstep).
Le principal problème rencontré par l'auteur était justement les drivers propriétaires OpenGL (dans son cas nVidia) qui semblait relativement buggué. (et indébuggable :)
Pour avoir vu Keith Packard au FOSDEM, il s'accordait a dire que c'était effectivement un problème.
Maintenant il semble prévoir une architecture plus "ouverte" aux développeurs de drivers (au sens technique aussi bien que relationel)
[^] # Re: XFree86 : ce qui s'est passé depuis 1 an
Posté par DiZ . En réponse à la dépêche XFree86 : ce qui s'est passé depuis 1 an. Évalué à 2.
>comme une autre. Un driver se résumerait alors à un driver OpenGL. Or, ATI
>et NVIDIA fournissent déjà un tel driver; De plus, ce driver OpenGL est
>indépendant de la structure, des releases, etc du serveur X.
Oui cela a déjà plus ou moins été essayé dans d'autres projets (en tout cas dans un des backend GNUstep).
Le principal problème rencontré par l'auteur était justement les drivers propriétaires OpenGL (dans son cas nVidia) qui semblait relativement buggué. (et indébuggable :)
Pour avoir vu Keith Packard au FOSDEM, il s'accordait a dire que c'était effectivement un problème.
Maintenant il semble prévoir une architecture plus "ouverte" aux développeurs de drivers (au sens technique aussi bien que relationel)