-- ouais mais quel auteur ? T'as les patchs TrucMuche ?"
J'avoue que cela me manque énormément aujourd'hui.
Ça n'a pas du tout disparu : patches utilisateurs pour FreeS/WAN par exemple, il y en avait aussi pour OpenSSL à un moment je crois.
je me rend compte que tu vois Arch comme étant un outil favorisant l'absence de communication humaine
Mais absolument pas, je ne vois pas où tu as pu lire ça. Je pense que Arch permet à quelqu'un de continuer à travailler sur un projet quand des problèmes de communication humaine se posent, à partager son travail de manière utile et efficace dans ces cas là. C'est aussi valable quand le projet tourne bien : le gestionnaire du projet n'a pas à se prendre la tête à donner des accès CVS au compte-goutte sur le serveur ultra-sécurisé du projet, il peut facilement intégrer les patchsets envoyés par les contributeurs, même ceux qu'il ne connaît pas encore bien et en qui il n'a pas, par défaut, confiance.
Tiens, cela rejoint d'ailleurs ta première assertion. Linux (le noyau), c'est la cathédrale et Arch, c'est beau, c'est le bazar
Mais je n'ai pas écrit ça du tout ! Je ne sais pas lequel de nous deux est mal réveillé, mais on n'est pas sur la même fréquence on dirait. Je m'aperçois au passage que j'ai mal rédigé la paraphrase qui commence mon message. Mon but était de faire comprendre au posteur initial que sa question (mais alors avec arch c'est le boxon ?) se posait tout autant au noyau Linux (il y a plusieurs personnes qui publient leur version de Linux -- ac dans le passé, mm actuellement, sans compter Linus bien sûr ; il n'y a pas un CVS/Subversion/BitKeeper qui centralise tout), et que pourtant le noyau Linux s'en sortait très bien. BitKeeper tout comme Arch fonctionne par distribution de patchsets (enfin je crois, BitKeeper j'ai jamais essayé), ça fait toute la différence.
[^] # Re: [HS] Arch
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Subversion 1.0.0. Évalué à 5.
J'avoue que cela me manque énormément aujourd'hui.
Ça n'a pas du tout disparu : patches utilisateurs pour FreeS/WAN par exemple, il y en avait aussi pour OpenSSL à un moment je crois.
je me rend compte que tu vois Arch comme étant un outil favorisant l'absence de communication humaine
Mais absolument pas, je ne vois pas où tu as pu lire ça. Je pense que Arch permet à quelqu'un de continuer à travailler sur un projet quand des problèmes de communication humaine se posent, à partager son travail de manière utile et efficace dans ces cas là. C'est aussi valable quand le projet tourne bien : le gestionnaire du projet n'a pas à se prendre la tête à donner des accès CVS au compte-goutte sur le serveur ultra-sécurisé du projet, il peut facilement intégrer les patchsets envoyés par les contributeurs, même ceux qu'il ne connaît pas encore bien et en qui il n'a pas, par défaut, confiance.
Tiens, cela rejoint d'ailleurs ta première assertion. Linux (le noyau), c'est la cathédrale et Arch, c'est beau, c'est le bazar
Mais je n'ai pas écrit ça du tout ! Je ne sais pas lequel de nous deux est mal réveillé, mais on n'est pas sur la même fréquence on dirait. Je m'aperçois au passage que j'ai mal rédigé la paraphrase qui commence mon message. Mon but était de faire comprendre au posteur initial que sa question (mais alors avec arch c'est le boxon ?) se posait tout autant au noyau Linux (il y a plusieurs personnes qui publient leur version de Linux -- ac dans le passé, mm actuellement, sans compter Linus bien sûr ; il n'y a pas un CVS/Subversion/BitKeeper qui centralise tout), et que pourtant le noyau Linux s'en sortait très bien. BitKeeper tout comme Arch fonctionne par distribution de patchsets (enfin je crois, BitKeeper j'ai jamais essayé), ça fait toute la différence.