Ceci, il est écrit qu'il n'est pas libre « stricto sensu » alors qu'il ne l'est selon aucune définition du logiciel libre que je connaisse... Il ne s'agit donc pas de sens strict en particulier.
Il me semble que le problème est bien plus vaste que ne le laisse entrevoir le petit bémol. L'auteur du logiciel http://cr.yp.to/softwarelaw.html(...) ne fait pas de logiciel libre, il me semble que c'est un aspect capital : en particulier, il donne des libertés sur l'utilisation, la modification, la distribution de patches... mais aucune sur la distribution du logiciel (« As long as you're not distributing the software, you have nothing to worry about. »).
Pour ma part, je n'ose pas considérer un logiciel avec une licence de ce type comme meilleur que Bind : Bind est libre, lui, peu importe ses limites techniques.
Maintenant, on a le droit de placer la technique avant les libertés logicielles exprimées par la définition du logiciel libre, mais que ça soit clair, qu'on ne chipote avec des « stricto sensu » et autres formulations équivoques.
[^] # Re: Revue de Presse - Fevrier 2004
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Fevrier 2004. Évalué à 1.
Ceci, il est écrit qu'il n'est pas libre « stricto sensu » alors qu'il ne l'est selon aucune définition du logiciel libre que je connaisse... Il ne s'agit donc pas de sens strict en particulier.
Pour freshmeat, il s'agit d'unf freeware, ce qui très clair
http://freshmeat.net/projects/dnscache/(...)
Il me semble que le problème est bien plus vaste que ne le laisse entrevoir le petit bémol. L'auteur du logiciel http://cr.yp.to/softwarelaw.html(...) ne fait pas de logiciel libre, il me semble que c'est un aspect capital : en particulier, il donne des libertés sur l'utilisation, la modification, la distribution de patches... mais aucune sur la distribution du logiciel (« As long as you're not distributing the software, you have nothing to worry about. »).
Pour ma part, je n'ose pas considérer un logiciel avec une licence de ce type comme meilleur que Bind : Bind est libre, lui, peu importe ses limites techniques.
Maintenant, on a le droit de placer la technique avant les libertés logicielles exprimées par la définition du logiciel libre, mais que ça soit clair, qu'on ne chipote avec des « stricto sensu » et autres formulations équivoques.