« Il y a plein de différences entre Le Pen et Sarkozy.
Et une principale: Nicolas Sarkozy n'est pas raciste. »
Les races n'existent pas dans l'espèce humaine, c'est démontré scientifiquement. Le comportement raciste consiste donc à établir un ensemble de critères subjectifs et à s'en servir pour justifier une politique de discrimination pour un prétexte lié à ces critères (les gens correspondant au critères sont considérés inférieurs).
La politique de tolérance zéro n'est soutenue par aucune étude démontrant son efficacité. On a en fait des tonnes de contre-exemples. Criminalité/délinquance et répression ne sont pas corrélées. Criminalité/délinquance et chômage/pauvreté le sont. La seule chose qui soutienne la tolérance zéro est une théorie venue des Etats-Unis, une théorie libérale qui considère que les pauvres, les petits délinquants, sont des gens inférieurs car ils n'ont pas été capables de rentrer dans le système. Ils ne peuvent être qu'assistés, et en échange de ça doivent payer (système "aide sociale contre travail", sous-payé). Cette théorie libérale est raciste, c'est un constat très direct quand on regarde le sens du mot raciste.
Un politique l'appliquant est-il raciste ? Pas forcément. Ca peut bien sûr être un raciste libéral mais il peut y avoir d'autres explications : son ignorance, il a pu gober le discours qui défend la tolérance zéro (et alors c'est très grave pour un politique). Il peut aussi savoir que c'est inefficace, mais que ça se vend bien, et que ça peut lui rapporter des voix car c'est un discours simpliste facilement exploitable en campagne électorale.
A mon avis, ces deux hommes politiques sont plus intéressés par le pouvoir que tout autre motif (s'il y a défense d'idées racistes, c'est parce qu'elles sont simplistes, et qu'hélas elles séduisent). Je trouve les deux démarches très proches, bien que les critères et les populations cibles ne soient pas les mêmes.
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 1.
Et une principale: Nicolas Sarkozy n'est pas raciste. »
Les races n'existent pas dans l'espèce humaine, c'est démontré scientifiquement. Le comportement raciste consiste donc à établir un ensemble de critères subjectifs et à s'en servir pour justifier une politique de discrimination pour un prétexte lié à ces critères (les gens correspondant au critères sont considérés inférieurs).
La politique de tolérance zéro n'est soutenue par aucune étude démontrant son efficacité. On a en fait des tonnes de contre-exemples. Criminalité/délinquance et répression ne sont pas corrélées. Criminalité/délinquance et chômage/pauvreté le sont. La seule chose qui soutienne la tolérance zéro est une théorie venue des Etats-Unis, une théorie libérale qui considère que les pauvres, les petits délinquants, sont des gens inférieurs car ils n'ont pas été capables de rentrer dans le système. Ils ne peuvent être qu'assistés, et en échange de ça doivent payer (système "aide sociale contre travail", sous-payé). Cette théorie libérale est raciste, c'est un constat très direct quand on regarde le sens du mot raciste.
Un politique l'appliquant est-il raciste ? Pas forcément. Ca peut bien sûr être un raciste libéral mais il peut y avoir d'autres explications : son ignorance, il a pu gober le discours qui défend la tolérance zéro (et alors c'est très grave pour un politique). Il peut aussi savoir que c'est inefficace, mais que ça se vend bien, et que ça peut lui rapporter des voix car c'est un discours simpliste facilement exploitable en campagne électorale.
A mon avis, ces deux hommes politiques sont plus intéressés par le pouvoir que tout autre motif (s'il y a défense d'idées racistes, c'est parce qu'elles sont simplistes, et qu'hélas elles séduisent). Je trouve les deux démarches très proches, bien que les critères et les populations cibles ne soient pas les mêmes.