Pour ajouter la petit pierre à l'édifice de mon éditorialiste préféré — tout le monde aura reconnu monsieur bousillage — des billets du camarade Doctorow comportent quelques éléments d'explications récurrents sur les défaites démocrates. À l'en croire, ce serait notamment :
Qu'une partie peu populaire du parti Democrats serait celle qui prétendrait ne rien changer au système mais remplacer la moitié des élites mâles WASP en les mélangeant avec quelques représentants de minorités ethniques, sexuelles, autres, voire même des femelles. Vaste programme.
Que cette même partie serait celle qui domine en général le parti bleu. Faisant figure de gens sérieux, quand leurs collègues prêts à chercher plus de justice sociale apparaissent comme des histrions dangereux.
Que la collusion évidente entre Democrats et Republican (cf. Clinton + Epstein + Trump, pour ne citer qu'un cas bien connu ; ou encore la vision commune de l'ordre internation développé par les administrations des deux partis), ne serait pas pour rien dans la désaffection vis-à-vis de l'aile droite du parti démocrate.
Que la partie sérieuse (et donc au pouvoir) du camp Democrats n'apporte en général que très peu de choses concrètes pour protéger les populations auxquelles elle s'adresse.
[^] # Re: si il n y a pas de mur ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien IA : le mur (Lordon). Évalué à 4 (+1/-0).
Pour ajouter la petit pierre à l'édifice de mon éditorialiste préféré — tout le monde aura reconnu monsieur bousillage — des billets du camarade Doctorow comportent quelques éléments d'explications récurrents sur les défaites démocrates. À l'en croire, ce serait notamment :
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace