La news dit une connerie: l'introduction de mot aleatoires dans les mails permet de passer les filtres statiques et ceux qui se basent sur la signature du mail (puisque la signature change a chaque mail).
En revanche, un filtre bayesien bloque ca "finger in the nose" puisqu'il ne va regarder que les mots qui sont particulierement significatifs sur le mail. Difficile d'envoyer un mail sur le viagra sans utiliser les mots "viagra" ou "performance sexuelle". Le filtre bayesien verra ces mots et leur accordera plus d'importance que les "saldhjadhcxnzweqiy" ajoutes pour tromper l'ennemi.
> En ce qui concerne les filtres, et notamment les filtres Baysiens, la pire
> chose qui puisse arriver ets une norme.
Une norme ? Tu veux dire que tous les mails ont le meme contenu ? Dans ce cas, c'est sur que le filtre tout court aura du mal, bayesien ou pas. Le concept de spam aura meme disparu.
> Je m'explique si un filtre devient connu et se repend
De quelle norme tu parles ?
> les spammeurs serot tout a fait capable de le contourner, soit en
> comprenant sa methode d'apprentissage dans le cas d'un filtre evolutif
Vision naive du truc. Je regarde comment ca marche et je sais tout comment il faut faire pour le contourner. On peut imaginer un spammeur etudiant les regles de spamassassin et s'amusant a les contourner mais ca lui prendrait vachement de temps. En revanche, contre un filtre evolutif, tu ne peux rien faire car le fonctionnement du filtre est particulier a chaque utilisateur. Son fonctionnement depend de tes mails normaux et de tes spams. Contre ca, un spammeur ne peut rien faire d'efficace. Il peut essayer de trouver des nouveaux trucs pour que ses mails soient moins reconnaissables mais des qu'ils seront digeres par ton filtre bayesien, il seront de nouvau bloques.
> soit en evitant soigneusement les mots clefs dans le cas de filtres
> statiques.
Tu ne peux pas eviter tous les mots-cles.
Cela dit, tu as raison sur un point, je pense que les spammeurs passent leur spam via des logiciels anti-spam sous windows. Ces derniers sont en general pathetiquement mauvais : les auteurs se sont dit, "on va faire comme pour les virus, on va faire une liste de tous les virii avec leur signatuer et on va bloquer tout ca". Donc ils ont fait des filtres statiques a la con avant de s'apercevoir que il se produisait plus de spam par jours qu'ils ne pouvaient generer de signature. Maintenant, ils en sont au niveau de reflexion de spamassassin (on va detecter les spams avec des regles a la con). Dans un ou deux ans, ils auront compris comment faire un filtre bayesien.
En attendant, mon bogofilter me bloque ses 300 spam par jours. Pas mal. Seul probleme, le fichier base de donnee est tres sollicite et sur un vieux disque dur, il semble que ca le fasse bcp souffir. Ca fait trois fois que le fichier se nique en un an. Probablement temps de changer de disque dur.
[^] # Re: Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bill Gates veut signer l'arrêt de mort du spam. Évalué à 2.
En revanche, un filtre bayesien bloque ca "finger in the nose" puisqu'il ne va regarder que les mots qui sont particulierement significatifs sur le mail. Difficile d'envoyer un mail sur le viagra sans utiliser les mots "viagra" ou "performance sexuelle". Le filtre bayesien verra ces mots et leur accordera plus d'importance que les "saldhjadhcxnzweqiy" ajoutes pour tromper l'ennemi.
> En ce qui concerne les filtres, et notamment les filtres Baysiens, la pire
> chose qui puisse arriver ets une norme.
Une norme ? Tu veux dire que tous les mails ont le meme contenu ? Dans ce cas, c'est sur que le filtre tout court aura du mal, bayesien ou pas. Le concept de spam aura meme disparu.
> Je m'explique si un filtre devient connu et se repend
De quelle norme tu parles ?
> les spammeurs serot tout a fait capable de le contourner, soit en
> comprenant sa methode d'apprentissage dans le cas d'un filtre evolutif
Vision naive du truc. Je regarde comment ca marche et je sais tout comment il faut faire pour le contourner. On peut imaginer un spammeur etudiant les regles de spamassassin et s'amusant a les contourner mais ca lui prendrait vachement de temps. En revanche, contre un filtre evolutif, tu ne peux rien faire car le fonctionnement du filtre est particulier a chaque utilisateur. Son fonctionnement depend de tes mails normaux et de tes spams. Contre ca, un spammeur ne peut rien faire d'efficace. Il peut essayer de trouver des nouveaux trucs pour que ses mails soient moins reconnaissables mais des qu'ils seront digeres par ton filtre bayesien, il seront de nouvau bloques.
> soit en evitant soigneusement les mots clefs dans le cas de filtres
> statiques.
Tu ne peux pas eviter tous les mots-cles.
Cela dit, tu as raison sur un point, je pense que les spammeurs passent leur spam via des logiciels anti-spam sous windows. Ces derniers sont en general pathetiquement mauvais : les auteurs se sont dit, "on va faire comme pour les virus, on va faire une liste de tous les virii avec leur signatuer et on va bloquer tout ca". Donc ils ont fait des filtres statiques a la con avant de s'apercevoir que il se produisait plus de spam par jours qu'ils ne pouvaient generer de signature. Maintenant, ils en sont au niveau de reflexion de spamassassin (on va detecter les spams avec des regles a la con). Dans un ou deux ans, ils auront compris comment faire un filtre bayesien.
En attendant, mon bogofilter me bloque ses 300 spam par jours. Pas mal. Seul probleme, le fichier base de donnee est tres sollicite et sur un vieux disque dur, il semble que ca le fasse bcp souffir. Ca fait trois fois que le fichier se nique en un an. Probablement temps de changer de disque dur.