Tu me dis que c'est l’inverse en affirmant que cela dégage nécessairement un consensus. En fait nous sommes donc d'accord. Le consensus obtenu ne satisfait sans doute ni les pro ni les anti IA.
Les votes servent à dégager des consensus par définition.
Par contre ce mode de scrutin ne prémuni pas contre les votes utiles ou insincères, surtout dans un contexte où les votants sont habitués a celui-ci.
Tu es entrain de dire que comme il ne protège pas de situation où le paradoxe de Condorcet s’applique (tout système de vote y est sensible) alors c’est un consensus mou ? Tu pense que ça s’applique ici ?
Comment tu défini qu’un consensus est mou ? L’exemple de ton lien ce ne serait pas un consensus "mou" que de choisir B.
Prenons le côté politique, si tu es contre A, pour C et que B tu le vois comme un proche de toi mais traître (toute ressemblance avec une situation existante n’est que fortuite) est-ce que ce vote B n’est pas en soit un consensus mou ?
[^] # Re: Le résultat, proposition 5 "responsible use of AI"
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Results for LLM usage in Debian. Évalué à 3 (+2/-1).
Les votes servent à dégager des consensus par définition.
Tu es entrain de dire que comme il ne protège pas de situation où le paradoxe de Condorcet s’applique (tout système de vote y est sensible) alors c’est un consensus mou ? Tu pense que ça s’applique ici ?
Comment tu défini qu’un consensus est mou ? L’exemple de ton lien ce ne serait pas un consensus "mou" que de choisir B.
Prenons le côté politique, si tu es contre A, pour C et que B tu le vois comme un proche de toi mais traître (toute ressemblance avec une situation existante n’est que fortuite) est-ce que ce vote B n’est pas en soit un consensus mou ?
Dis autrement qu’attendrais-tu d’une élection ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll