Il ne m'a jamais semblé problématique qu'une oeuvre de l'esprit ait un "propriétaire".
Une œuvre de l'esprit a un auteur, pas un propriétaire. Et cet auteur a des droits sur son œuvre, droits qu'il va garder (notamment ses droits moraux) et droits qu'il peut céder par contrat à une maison d'édition, une maison de disque, etc (ses droits patrimoniaux).
mais de là à considérer la propriété intellectuelle comme un "non sens", je ne vois pas ce qui le justifierait.
Ça tombe bien, je n'ai pas dit que la «propriété intellectuelle» était un non-sens, mais que le terme pour décrire le droit d'auteur (et tous les autres trucs dans le même sac) l'était.
[^] # Re: IANAL
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal NVIDIA, l'OSI et la licence OpenMDW. Évalué à 9 (+6/-0).
Une œuvre de l'esprit a un auteur, pas un propriétaire. Et cet auteur a des droits sur son œuvre, droits qu'il va garder (notamment ses droits moraux) et droits qu'il peut céder par contrat à une maison d'édition, une maison de disque, etc (ses droits patrimoniaux).
Ça tombe bien, je n'ai pas dit que la «propriété intellectuelle» était un non-sens, mais que le terme pour décrire le droit d'auteur (et tous les autres trucs dans le même sac) l'était.