Si une entreprise peut vivre en faisant du libre, alors c'est viable, peu importe d'où vient le financement. S'il vient d'utilisateurs qui veulent les encourager à continuer à produire leur distrib, je ne vois pas en quoi ça serait moins valable que s'il vient de grosses entreprises ou de ventes de boîtes à la Fnac.
Il y a plusieurs manières de faire en sorte que les gens payent pour avoir des logiciels: on peut les empêcher d'utiliser les logiciels s'ils ne payent pas (enfin on peut essayer) et reproduire le même modèle que pour le commerce d'objets matériels, ou on peut essayer de les fidéliser et de leur donner envie de payer pour permettre d'avoir des versions suivantes. Je préfère largement la deuxième méthode.
Les gens sont prêts à payer pour libérer blender, pour permettre à Wikipedia d'acheter de nouveaux serveurs, est-ce que ce n'est pas un mode de financement valable ? Et pourquoi pas, plus acceptable moralement ?
[^] # Re: Y'a un changement de politique éditoriale là ou je me trompe ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Résultats de MandrakeSoft pour le 1er trimestre 2003/2004. Évalué à 10.
Il y a plusieurs manières de faire en sorte que les gens payent pour avoir des logiciels: on peut les empêcher d'utiliser les logiciels s'ils ne payent pas (enfin on peut essayer) et reproduire le même modèle que pour le commerce d'objets matériels, ou on peut essayer de les fidéliser et de leur donner envie de payer pour permettre d'avoir des versions suivantes. Je préfère largement la deuxième méthode.
Les gens sont prêts à payer pour libérer blender, pour permettre à Wikipedia d'acheter de nouveaux serveurs, est-ce que ce n'est pas un mode de financement valable ? Et pourquoi pas, plus acceptable moralement ?