Dans ta liste seuls deux points sont vrais, et c'est pas très grave qu'ils le soient.
Je suis désolé mais tu ressors les opinions anti nucléaires sans avoir rien remis en question ni rien vérifié, pourtant certains points sont très facilement vérifiables.
Je ne t'en veux pas bien entendu parce que ces arguments sont beaucoup relayés autant dans les médias généralistes que dans les milieux écolos, et que les militants écolos sont excellents en communication. Il faut d'abord les en remercier, ils ont été super efficaces pour que le changement climatique soit un sujet de premier plan.
Reste que, comme dans tous les domaines, il y a beaucoup d'idées reçues qui circulent, et elles circulent d'autant plus facilement qu'on est dans un secteur qui peut faire peur.
Je vais quand même répondre factuellement et point par point :
le radioactif coûte (très très) très cher ;
C'est faux, selon l'étude Futures énergétiques 2050 de RTE les scénarios intégrant du nouveau nucélaire sont assez moins chers (de l'ordre de 60 milliards d'euros par an contre 70 à 80 pour les scénarios principalement EnR avec sortie rapide du nucléaire).
ces coûts astronomiques captent tous les financements et empêche une transition vers les renouvelables ;
C'est faux, tous les scénarios étudiés par des organismes sérieux intègrent une bonne dose de renouvelable, même ceux très favorables au nucléaire. Le N03 qui intègre le plus de nucléaire arrive quand même à 50/50 entre production nucléaire et EnR en 2050.
C'est vrai mais c'est pas très grave. On a assez de réserves prouvées d'uranium à bas prix pour quelques dizaines d'années, et si on veut on a des technos comme la surgénération (centrales nucléaire de génération 4) qui permettent de fabriquer plus de combustibles qu'elles n'en consomment. Mais c'est beaucoup plus coûteux que de récupérer l'uranium dans des mines pour le moment donc pour le moment c'est pas utilisé (mais on sait faire, on a eu Superphénix en France sur cette technologie).
le radioactif nous enferme dans une production centralisée ;
Bah, non, je vois pas pourquoi. Et quand bien même la production centralisée a des avantages, le réseau est beaucoup moins cher avec peu de grosses centrales qu'avec beaucoup de petites.
le radioactif ne nous rend pas indépendant, faute de combustible présent sur notre sol ;
Encore faux, on a des mines d'uranium exploitées en France, elles ont été fermées parce que c'était moins cher de le faire venir de l'étranger, mais l'uranium n'a pas disparu de notre sous-sol pour autant.
le radioactif, on ne sait plus en faire, cf le fiasco des EPR (quand on pense que certains voudraient se lancer dans des chantiers d’EPR 2, ça laisse sans pantois) ;
Maintenant qu'on a essuyé les plâtres des premiers EPR et qu'on est montés en compétence, c'est le moment d'arrêter c'est sûr !
Je me moque mais c'est un sujet. Si on veut garder les compétences de construction de centrales il faut continuer à en construire régulièrement.
Là en France on a eu 15 ans entre la construction de Civaux-2 et Flamanville-3, les salariés et les industries sont pas restés attendre qu'on les appelle.
Mon opinion est que maintenant qu'on a formé des gens sur Flamanville 3 et les autres EPR construits au RU, en Finlande et en Chine, c'est un peu con d'arrêter, ce serait encore un coup de stop and go.
le radioactif produit des déchets (très) difficilement gérables, autant ne pas en rajouter.
Au contraire, on les a les déchets à gérer qu'on arrête le nucléaire maintenant ou non. En ajouter un peu ne changera rien à leur gestion.
C'est effectivement quelque chose de délicat à gérer, mais c'est un inconvénient assez léger. Ce sont des déchets majoritairement solides, en petite quantité pour les déchets les plus dangereux, et globalement on les vitrifie, on les met en boîte et on les pose dans un coin.
C'est dangereux mais c'est très peu risqué.
C'est beaucoup moins chiant comme déchet que les gaz de combustion des centrales thermiques fossiles qui sont directement balancés dans l'atmosphère et que tout le monde respire (en plus de causer le changement climatique).
Du reste les autres sources d'énergie génèrent des déchets, il faut calculer le bénéfice risque entre chaque (et en système complet et non individuellement). Sur ça j'ai aucune source à proposer par contre.
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par LoupSolitaire . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+3/-2). Dernière modification le 07 août 2026 à 01:27.
Dans ta liste seuls deux points sont vrais, et c'est pas très grave qu'ils le soient.
Je suis désolé mais tu ressors les opinions anti nucléaires sans avoir rien remis en question ni rien vérifié, pourtant certains points sont très facilement vérifiables.
Je ne t'en veux pas bien entendu parce que ces arguments sont beaucoup relayés autant dans les médias généralistes que dans les milieux écolos, et que les militants écolos sont excellents en communication. Il faut d'abord les en remercier, ils ont été super efficaces pour que le changement climatique soit un sujet de premier plan.
Reste que, comme dans tous les domaines, il y a beaucoup d'idées reçues qui circulent, et elles circulent d'autant plus facilement qu'on est dans un secteur qui peut faire peur.
Je vais quand même répondre factuellement et point par point :
C'est faux, selon l'étude Futures énergétiques 2050 de RTE les scénarios intégrant du nouveau nucélaire sont assez moins chers (de l'ordre de 60 milliards d'euros par an contre 70 à 80 pour les scénarios principalement EnR avec sortie rapide du nucléaire).
Source : https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_11.pdf
Le graphe page 600 résume les coûts en système complet (il faut pas regarder juste la LCOE de chaque énergie, mais le coût système complet sinon on repose son analyse sur des données très partielles).
C'est faux, tous les scénarios étudiés par des organismes sérieux intègrent une bonne dose de renouvelable, même ceux très favorables au nucléaire. Le N03 qui intègre le plus de nucléaire arrive quand même à 50/50 entre production nucléaire et EnR en 2050.
Source : Encore l'étude de RTE, les différents scénarios étudiés : https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_5.pdf
C'est vrai mais c'est pas très grave. On a assez de réserves prouvées d'uranium à bas prix pour quelques dizaines d'années, et si on veut on a des technos comme la surgénération (centrales nucléaire de génération 4) qui permettent de fabriquer plus de combustibles qu'elles n'en consomment. Mais c'est beaucoup plus coûteux que de récupérer l'uranium dans des mines pour le moment donc pour le moment c'est pas utilisé (mais on sait faire, on a eu Superphénix en France sur cette technologie).
Bah, non, je vois pas pourquoi. Et quand bien même la production centralisée a des avantages, le réseau est beaucoup moins cher avec peu de grosses centrales qu'avec beaucoup de petites.
Encore faux, on a des mines d'uranium exploitées en France, elles ont été fermées parce que c'était moins cher de le faire venir de l'étranger, mais l'uranium n'a pas disparu de notre sous-sol pour autant.
Maintenant qu'on a essuyé les plâtres des premiers EPR et qu'on est montés en compétence, c'est le moment d'arrêter c'est sûr !
Je me moque mais c'est un sujet. Si on veut garder les compétences de construction de centrales il faut continuer à en construire régulièrement.
Là en France on a eu 15 ans entre la construction de Civaux-2 et Flamanville-3, les salariés et les industries sont pas restés attendre qu'on les appelle.
Mon opinion est que maintenant qu'on a formé des gens sur Flamanville 3 et les autres EPR construits au RU, en Finlande et en Chine, c'est un peu con d'arrêter, ce serait encore un coup de stop and go.
Au contraire, on les a les déchets à gérer qu'on arrête le nucléaire maintenant ou non. En ajouter un peu ne changera rien à leur gestion.
C'est effectivement quelque chose de délicat à gérer, mais c'est un inconvénient assez léger. Ce sont des déchets majoritairement solides, en petite quantité pour les déchets les plus dangereux, et globalement on les vitrifie, on les met en boîte et on les pose dans un coin.
C'est dangereux mais c'est très peu risqué.
C'est beaucoup moins chiant comme déchet que les gaz de combustion des centrales thermiques fossiles qui sont directement balancés dans l'atmosphère et que tout le monde respire (en plus de causer le changement climatique).
Du reste les autres sources d'énergie génèrent des déchets, il faut calculer le bénéfice risque entre chaque (et en système complet et non individuellement). Sur ça j'ai aucune source à proposer par contre.