Alors l'environnement est un vrai probléme, mais ce qui me dérange, c'est que c'est assez clairement détourné.
Les feux de forêts à coté de Bordeaux sont une bonne illustration de ce que je pense. De ce que je vois sur les réseaux sociaux, ça sert surtout pour se défouler sur le gouvernement. Je comprends que les gens soient émues, et il y a des gens qui ont tout perdus, etc.
Et bien sur, on peut critiquer le gouvernement et je ne doute pas que ça soit plus que critiquable, mais fondamentalement, le probléme est que personne ne veut payer plus d’impôt pour qu'on puisse dépenser plus d'argent pour l'adaptation, et qu'on s’attend tous à ce que rien ne change en moins bien malgré des chocs économiques non prévisibles.
Par exemple, le coût de la crise du COVID est loin d'être négligeable. Si on regarde juste le cout du bouclier tarifaire sur le gaz et l'elec, ça se chiffre à quelques dizaines de milliards. Le cout de ce bouclier, c'est de l'ordre de 10% du déficit (qui est de 150 milliards d’après l'INSEE).
Je juge pas si on devait le faire ou pas, mais on peut dire que l'argent qui est parti dans le bouclier est celui qui n'est pas parti dans les canadairs au même moment. Et je ne dit pas qu'on aurait pas du faire le bouclier tarifaire, mais qu'à un moment, on sort de l'argent qu'on a pas, et franchement, ça me fait chier de le dire parce que c'est quand même une idée de droitard, mais c'est quand même un souci dont on discute pas assez. À la place, on a les parties politiques qui s'accusent mutuellement au lieu de chercher le consensus et d'essayer d'unir le pays. On devrais se poser plus souvent la question de "pourquoi y a pas plus de thunes" et "que faire pour en avoir plus", ou "comment limiter le changement climatique en pratique" que "qui est responsable".
J'ai vu 0 personne dire "pour éviter les feux de forêts, il faut lutter contre le réchauffement climatique, donc changer notre mode de vie, par exemple devenir végétarien". C'est normal, c'est pas un bon message, c'est condescendant, c'est culpabilisant, ça touche à des trucs qu'on aime comme manger. Et c'est peut être contre productif vu comment certains partis capitalisent sur la grogne. Et en même temps, bah, c'est sans doute vrai.
Le fait qu'on se préoccupe de l'écologie que quand ça permet de pourrir le gouvernement en place, ou quand ça s'aligne avec des idées qu'on a déjà (genre "la silicon valley, c'est mal", mais aussi "les pollueurs, c'est surtout les autres pays", voir directement des idées écofascistes), ça me semble un souci.
Et pour corriger un message, soit on crie plus fort, et clairement, c'est pas ma voix qui va porter, soit on essaye de donner des billes aux autres pour le faire. Moi, je pense que je suis meilleur à donner des billes aux autres, ce que je fais.
Ensuite, oui, tu as raison de dire que je devrais être moins dans la réaction.
Et sur les LLMs, je pense que déjà, se former est un bon plan. Arrêter de croire que c'est magique, mais aussi arrêter de croire que les gens qui utilisent n'ont pas de raisons valables de le faire. C'est très centriste et mou comme vision, mais je pense que la techno est la et contrairement à la blockchain, elle a un usage. Donc j'ai tendance à dire que comme disent les anglais, le génie ne va pas revenir dans la bouteille.
Ensuite, est ce que ça va rester comme ça sans rien changer, sans doute pas (ne serais que pour des questions économiques). Mais je pense qu'il faut aussi arrêter les hyperboles non justifiés, arrêter d'amplifier les hyperboles (mais encore une fois, peut être que je vois juste les mauvais trucs, peut être que j'ai mal dormi).
Juste un truc en passant : non, maintenant c'est l'utilisation qui crame plus d'énergie sauf évolution récente, une seule requête peut cramer énormément de token.
L'utilisation d'un modèle complexe pour faire n'imp est une aberration, oui. Mais prendre le pire cas possible comme argument me parait discutable. Je n'ai aucun doute sur le fait que ça va vite changer le jour ou les tokens vont être correctement facturés, donc ça me semble moins une priorité parce que ça va venir tôt ou tard.
Et si je regarde ce papier de janvier 2026, les auteurs disent bien qu'il y a une grande variante entre les modèles (point 2.3.3), genre un facteur de 140, et effectivement, le papier va dans ton sens sur avec le point 3 ("GPT 3.3 a pris 1GWh pour le training, la conso en inférence est 564MWh par jour pour 10 millions d'utilisateurs". Ensuite, comparer l’entraînement du modèle GPT 3.3 (de 2020) avec l'inférence de GPT 5.x me semble assez incorrect, mais même avec un facteur 10 de différence, ça pointe en faveur de l'inférence.
Maintenant, la conso de us-east-1, j'ai lu que ç'est 2.2GWh (j'ai pas noté la source, j'ai supposé par jour). À titre de comparaison, l'usine de Tobata Seisakusho consomme 1 à 5 MWh pour traiter 1 tonne de minérai dans un four, et traite 1500 tonnes de minerais par jour, donc consomme entre 1.5 GWh à 7.5GWh par jour (encore une fois, j'ai pris des notes mais j'ai pas noté la source, j'ai du chercher "consommation d'une usine" sur le web une nuit). Donc je pense qu'on peut relativiser un peu l'exceptionnalisme des llms. C'est pas rien et je dit pas qu'il faut rien faire, mais c'est pas non plus exceptionnel par rapport à la sidérurgie, loin de la.
Sauf que tout le monde se fout de l'impact de la sidérurgie, car tout le monde comprends bien que si on veut des rails ou des voitures, faut le faire.
Passer son temps à réagir aux critiques des autres est-ce bien constructif ?
Ah bah moi, je suis la pour passer le temps et gagner du karma. Si on changeais le monde sur Linuxfr, on le saurait.
[^] # Re: résumé
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien xfwl4 et l'utilisation des LLMs dans la réécriture en Rust du Window Manager de Xfce. Évalué à 6 (+6/-3).
Alors l'environnement est un vrai probléme, mais ce qui me dérange, c'est que c'est assez clairement détourné.
Les feux de forêts à coté de Bordeaux sont une bonne illustration de ce que je pense. De ce que je vois sur les réseaux sociaux, ça sert surtout pour se défouler sur le gouvernement. Je comprends que les gens soient émues, et il y a des gens qui ont tout perdus, etc.
Et bien sur, on peut critiquer le gouvernement et je ne doute pas que ça soit plus que critiquable, mais fondamentalement, le probléme est que personne ne veut payer plus d’impôt pour qu'on puisse dépenser plus d'argent pour l'adaptation, et qu'on s’attend tous à ce que rien ne change en moins bien malgré des chocs économiques non prévisibles.
Par exemple, le coût de la crise du COVID est loin d'être négligeable. Si on regarde juste le cout du bouclier tarifaire sur le gaz et l'elec, ça se chiffre à quelques dizaines de milliards. Le cout de ce bouclier, c'est de l'ordre de 10% du déficit (qui est de 150 milliards d’après l'INSEE).
Je juge pas si on devait le faire ou pas, mais on peut dire que l'argent qui est parti dans le bouclier est celui qui n'est pas parti dans les canadairs au même moment. Et je ne dit pas qu'on aurait pas du faire le bouclier tarifaire, mais qu'à un moment, on sort de l'argent qu'on a pas, et franchement, ça me fait chier de le dire parce que c'est quand même une idée de droitard, mais c'est quand même un souci dont on discute pas assez. À la place, on a les parties politiques qui s'accusent mutuellement au lieu de chercher le consensus et d'essayer d'unir le pays. On devrais se poser plus souvent la question de "pourquoi y a pas plus de thunes" et "que faire pour en avoir plus", ou "comment limiter le changement climatique en pratique" que "qui est responsable".
J'ai vu 0 personne dire "pour éviter les feux de forêts, il faut lutter contre le réchauffement climatique, donc changer notre mode de vie, par exemple devenir végétarien". C'est normal, c'est pas un bon message, c'est condescendant, c'est culpabilisant, ça touche à des trucs qu'on aime comme manger. Et c'est peut être contre productif vu comment certains partis capitalisent sur la grogne. Et en même temps, bah, c'est sans doute vrai.
Le fait qu'on se préoccupe de l'écologie que quand ça permet de pourrir le gouvernement en place, ou quand ça s'aligne avec des idées qu'on a déjà (genre "la silicon valley, c'est mal", mais aussi "les pollueurs, c'est surtout les autres pays", voir directement des idées écofascistes), ça me semble un souci.
Et pour corriger un message, soit on crie plus fort, et clairement, c'est pas ma voix qui va porter, soit on essaye de donner des billes aux autres pour le faire. Moi, je pense que je suis meilleur à donner des billes aux autres, ce que je fais.
Ensuite, oui, tu as raison de dire que je devrais être moins dans la réaction.
Et sur les LLMs, je pense que déjà, se former est un bon plan. Arrêter de croire que c'est magique, mais aussi arrêter de croire que les gens qui utilisent n'ont pas de raisons valables de le faire. C'est très centriste et mou comme vision, mais je pense que la techno est la et contrairement à la blockchain, elle a un usage. Donc j'ai tendance à dire que comme disent les anglais, le génie ne va pas revenir dans la bouteille.
Ensuite, est ce que ça va rester comme ça sans rien changer, sans doute pas (ne serais que pour des questions économiques). Mais je pense qu'il faut aussi arrêter les hyperboles non justifiés, arrêter d'amplifier les hyperboles (mais encore une fois, peut être que je vois juste les mauvais trucs, peut être que j'ai mal dormi).
L'utilisation d'un modèle complexe pour faire n'imp est une aberration, oui. Mais prendre le pire cas possible comme argument me parait discutable. Je n'ai aucun doute sur le fait que ça va vite changer le jour ou les tokens vont être correctement facturés, donc ça me semble moins une priorité parce que ça va venir tôt ou tard.
Et si je regarde ce papier de janvier 2026, les auteurs disent bien qu'il y a une grande variante entre les modèles (point 2.3.3), genre un facteur de 140, et effectivement, le papier va dans ton sens sur avec le point 3 ("GPT 3.3 a pris 1GWh pour le training, la conso en inférence est 564MWh par jour pour 10 millions d'utilisateurs". Ensuite, comparer l’entraînement du modèle GPT 3.3 (de 2020) avec l'inférence de GPT 5.x me semble assez incorrect, mais même avec un facteur 10 de différence, ça pointe en faveur de l'inférence.
Maintenant, la conso de us-east-1, j'ai lu que ç'est 2.2GWh (j'ai pas noté la source, j'ai supposé par jour). À titre de comparaison, l'usine de Tobata Seisakusho consomme 1 à 5 MWh pour traiter 1 tonne de minérai dans un four, et traite 1500 tonnes de minerais par jour, donc consomme entre 1.5 GWh à 7.5GWh par jour (encore une fois, j'ai pris des notes mais j'ai pas noté la source, j'ai du chercher "consommation d'une usine" sur le web une nuit). Donc je pense qu'on peut relativiser un peu l'exceptionnalisme des llms. C'est pas rien et je dit pas qu'il faut rien faire, mais c'est pas non plus exceptionnel par rapport à la sidérurgie, loin de la.
Sauf que tout le monde se fout de l'impact de la sidérurgie, car tout le monde comprends bien que si on veut des rails ou des voitures, faut le faire.
Ah bah moi, je suis la pour passer le temps et gagner du karma. Si on changeais le monde sur Linuxfr, on le saurait.