Il n’est aucunement question d’accepter du code généré par LLM.
En ce qui me concerne, mon commentaire n’était pas spécialement restreint à ce cas d’usage.
Mais il en parle aussi dans son mail suivant – pas forcément pour vibe coder dans le kernel, effectivement ; ce message invite surtout les gens à essayer dans les LLM pour générer du code qui a peu d'enjeux pour se faire une idée plus correcte de ce qu'ils sont capables de produire aujourd'hui.
Et je pense que si, accepter du code généré par LLM fait partie du sujet ! Ça peut d'ailleurs très bien être dans la veine de la politique IA du projet LLVM – la personne qui contribue doit être capable d’expliquer le code ligne par ligne – j’imagine que dans le cas du noyau Linux, il n’y a pas une politique globale claire sur le sujet, c’est plutôt à l’appréciation de chaque mainteneur ; pour être clair, je ne m'attends pas à ce qu'on trouve beaucoup de slop dans le noyau, et on y trouve aussi certainement du code parfaitement "bio" qui pu du cul.
religious reasons il n’est plus question d’IA depuis une dizaine de lignes. C’est placé dans une phrase qui rappelle pourquoi le noyau Linux est libre : l’équipe des mainteneurs considère que le progrès social est un effet du libre tandis que leur motivation est de bosser dans la technologie. La phrase conclut qu’ils ne font pas du libre pour des raisons religieuses, elle n’a aucun rapport avec l’IA.
J’avoue que je n’avais pas pensé à cette interprétation. Elle ne serait pas plus favorable cela dit, pour exactement les mêmes raisons (et elle correspond au personnage) : il discrédite les gens qui ont une motivation politique forte et qui ne restreignent pas leur intérêt à la technique / qui ne font pas un focus sur le mérite technique comme lui - cet aspect de lui n'est pas nouveau, je ne tire pas cette conclusion de ce mail en particulier ! Par contre il l'illustre vraiment bien ici.
en isolant des phrases du contexte on tombe dans un biais de confirmation
et
beaucoup tiré le fil de la pelote à partir de très courts extraits
Perso j’ai quand même lu le message entier, plusieurs fois. Et ensuite quelques réponses dans le fil. Bien sûr je n'ai pas cité le message en entier. En fait je n’ai même pas cité un des passages qui m’a orienté le plus vers ma lecture originale :
And so we make decisions primarily based on technical merit. Not fear of new tools.
Bon, là, on parle de tout en général, mais de l’IA en particulier puisque c’est le sujet du mail ; et on parle de peur, pas d’argument rationnel, non ? C’est juste après sa remarque sur les religious reasons.
Mais je suis d’accord qu’il faut apporter de la nuance. Et si j’ai lu une partie des réponses, j’admets n’avoir pas lu les mails précédents. J’avais remarqué qu’on parlait initialement de Shashiko, cela dit la réponse porte sur le lien de la sfconservancy, j’en fais une lecture plus générique.
Mes conclusions ne sont pas figées, hein, mais clairement elles font actuellement partie de la représentation que je me fais de Linus Torvalds. C'est pas grave, hein, d'ailleurs son focus mérite technique est possiblement un aspect central dans la réussite de Linux.
Et si demain il clarifie autrement, je mettrai à jour ma représentation sans problème.
Et effectivement, c'est peut-être beaucoup biais de confirmation, je serai heureux de mettre à jour mon avis à partir d'indices contradictoires. Ce serait des bonnes nouvelles, j'aime bien les bonnes nouvelles.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 08:42.
En ce qui me concerne, mon commentaire n’était pas spécialement restreint à ce cas d’usage.
Mais il en parle aussi dans son mail suivant – pas forcément pour vibe coder dans le kernel, effectivement ; ce message invite surtout les gens à essayer dans les LLM pour générer du code qui a peu d'enjeux pour se faire une idée plus correcte de ce qu'ils sont capables de produire aujourd'hui.
Et je pense que si, accepter du code généré par LLM fait partie du sujet ! Ça peut d'ailleurs très bien être dans la veine de la politique IA du projet LLVM – la personne qui contribue doit être capable d’expliquer le code ligne par ligne – j’imagine que dans le cas du noyau Linux, il n’y a pas une politique globale claire sur le sujet, c’est plutôt à l’appréciation de chaque mainteneur ; pour être clair, je ne m'attends pas à ce qu'on trouve beaucoup de slop dans le noyau, et on y trouve aussi certainement du code parfaitement "bio" qui pu du cul.
J’avoue que je n’avais pas pensé à cette interprétation. Elle ne serait pas plus favorable cela dit, pour exactement les mêmes raisons (et elle correspond au personnage) : il discrédite les gens qui ont une motivation politique forte et qui ne restreignent pas leur intérêt à la technique / qui ne font pas un focus sur le mérite technique comme lui - cet aspect de lui n'est pas nouveau, je ne tire pas cette conclusion de ce mail en particulier ! Par contre il l'illustre vraiment bien ici.
et
Perso j’ai quand même lu le message entier, plusieurs fois. Et ensuite quelques réponses dans le fil. Bien sûr je n'ai pas cité le message en entier. En fait je n’ai même pas cité un des passages qui m’a orienté le plus vers ma lecture originale :
Bon, là, on parle de tout en général, mais de l’IA en particulier puisque c’est le sujet du mail ; et on parle de peur, pas d’argument rationnel, non ? C’est juste après sa remarque sur les religious reasons.
Mais je suis d’accord qu’il faut apporter de la nuance. Et si j’ai lu une partie des réponses, j’admets n’avoir pas lu les mails précédents. J’avais remarqué qu’on parlait initialement de Shashiko, cela dit la réponse porte sur le lien de la sfconservancy, j’en fais une lecture plus générique.
Mes conclusions ne sont pas figées, hein, mais clairement elles font actuellement partie de la représentation que je me fais de Linus Torvalds. C'est pas grave, hein, d'ailleurs son focus mérite technique est possiblement un aspect central dans la réussite de Linux.
Et si demain il clarifie autrement, je mettrai à jour ma représentation sans problème.
Et effectivement, c'est peut-être beaucoup biais de confirmation, je serai heureux de mettre à jour mon avis à partir d'indices contradictoires. Ce serait des bonnes nouvelles, j'aime bien les bonnes nouvelles.