Moi j'ai l'impression que les diatribes anti-IA deviennent un défouloir dans lequel on décharge des charrettes de haine technophobe, sans considération particulière sur la qualité des arguments ou la véracité des faits.
Là, on a tout un gloubiboulga d'arguments accumulés sans trop de logique : les élèves trichent avec l'IA, les profs utilisent l'IA pour corriger ou pour concevoir des sujets, les décideurs qui parlent de l'IA à l'école sont des bouffons ridicules, les sanctions contre les tricheurs sont inefficaces, le grand oral amène certains à apprendre leur texte par coeur et à ne pas réflechir, pof, tout ça est déposé en vrac comme un clodo dépose la 8-6 de trop sur le trottoir, et si t'es pas convaincu c'est que tu es un suppôt du grand capital.
J'ai parfois l'impression que la simple mention de "LLM" donne chez certains des crises d'urticaire ou une volonté irrépressible de murmurer des flots d'insultes... Il y a quand même un problème médical, ça n'est pas possible d'en arriver là.
Je veux bien que certains s'inquiètent pour les conséquences environnementales des data centers, ou même s'inquiètent pour la pérennité ou le sens de leur métier, mais depuis quand de telles inquiétudes légitimes sont-elles censées justifier de raconter n'importe quoi?
En tout cas, je trouve assez cocasse que ceux-là même qui dénient aux LLM toute forme d'intelligence marginale, ne voient aucune contradiction avec l'idée qu'ils puissent composer un sujet de bac de philosophie avec brio, sans aucun moyen de pouvoir prouver l'origine "artificielle" de la copie. On a aussi le couplet sur la justice laxiste (mais que fait la police?), et sur le pauvre enseignant qui n'a même plus le droit de saquer de manière discrétionnaire un élève qu'il trouve indigne du niveau de sa copie... Dans quelle mesure ça n'est pas une énième incarnation des vieux qui prétendent que "c'était mieux avant"?
# Syndrome de la Tourette
Posté par arnaudus . En réponse au lien Quand l’IA corrige l’IA : un bac de philo très augmenté. Évalué à -4 (+3/-10).
Moi j'ai l'impression que les diatribes anti-IA deviennent un défouloir dans lequel on décharge des charrettes de haine technophobe, sans considération particulière sur la qualité des arguments ou la véracité des faits.
Là, on a tout un gloubiboulga d'arguments accumulés sans trop de logique : les élèves trichent avec l'IA, les profs utilisent l'IA pour corriger ou pour concevoir des sujets, les décideurs qui parlent de l'IA à l'école sont des bouffons ridicules, les sanctions contre les tricheurs sont inefficaces, le grand oral amène certains à apprendre leur texte par coeur et à ne pas réflechir, pof, tout ça est déposé en vrac comme un clodo dépose la 8-6 de trop sur le trottoir, et si t'es pas convaincu c'est que tu es un suppôt du grand capital.
J'ai parfois l'impression que la simple mention de "LLM" donne chez certains des crises d'urticaire ou une volonté irrépressible de murmurer des flots d'insultes... Il y a quand même un problème médical, ça n'est pas possible d'en arriver là.
Je veux bien que certains s'inquiètent pour les conséquences environnementales des data centers, ou même s'inquiètent pour la pérennité ou le sens de leur métier, mais depuis quand de telles inquiétudes légitimes sont-elles censées justifier de raconter n'importe quoi?
En tout cas, je trouve assez cocasse que ceux-là même qui dénient aux LLM toute forme d'intelligence marginale, ne voient aucune contradiction avec l'idée qu'ils puissent composer un sujet de bac de philosophie avec brio, sans aucun moyen de pouvoir prouver l'origine "artificielle" de la copie. On a aussi le couplet sur la justice laxiste (mais que fait la police?), et sur le pauvre enseignant qui n'a même plus le droit de saquer de manière discrétionnaire un élève qu'il trouve indigne du niveau de sa copie... Dans quelle mesure ça n'est pas une énième incarnation des vieux qui prétendent que "c'était mieux avant"?