Bah alors tu mens d'un facteur 2 ? Au bûcher ! (je reprends ton raisonnement).
Sachant que les analyses de cycle de vie ont aussi des incertitudes ça n'a pas beaucoup de sens de pinailler trop dans le détail.
19g était tout aussi faux.
Avec les marges d'erreurs et la variétés de valeurs qu'il y a dans les études c'est loin d'être une valeur déraisonnable pour 2010 ou avant.
Justement non. Avec l'eolien a 12g, le solaire a 35g, si le nucléaire est a 66 ou 6, cela change tout.
Pas vraiment non.
Déjà car comme je l'ai dit les analyses de cycle de vie présentent des variations et ont leur imperfection. On ne joue pas au gramme près pour bâtir une politique publique à ce sujet. Puis il y a un consensus que globalement le nucléaire et de fait l'électricité française sont décarbonés et que remplacer le nucléaire par du renouvelable ou vice versa dans cet objectif n'a aucun sens. Ce n'est pas pour quelques grammes équivalent CO2 / kWh produits qu'il y a un vrai enjeu, l'enjeu c'est de se débarrasser du gaz, pétrole et charbon fossiles dans la production.
Je n'ai jamais vu d'argumentaire opposant nucléaire et renouvelable dans la réduction des gaz à effet de serre. Par contre il y a une opposition concernant la gestion des déchets, le caractère centralisé / décentralisé, le caractère pilotable / non pilotable, la question des ressources, les conséquences d'un accident nucléaire potentiel, etc. On peut débattre de ces aspects là, mais dans toues les débats nucléaires / renouvelables je n'ai pas vraiment vu l'aspect gaz à effet de serre d'employer l'une ou l'autre technologie. Vraiment, le débat a toujours été ailleurs. D'ailleurs les lois allemandes, françaises, belges ou autre pour sortir ou réduire la part du nucléaire dans la production d'électricité s'est toujours faite pour d'autres considérations que la volonté d'améliorer le bilan climatique du pays en question.
N'oublit pas aussi que les ENR ont besoin de backup, qui ne tourne pas mais ont du etre installé sans qu il rentre dans le calcul.
Merci je connais le dossier. Mais sinon tu as lu attentivement la page de l'ADEME ou pas ?
Car bon je vais citer :
A titre informatif, un papier publié dans Energy Policy en 2008 (Valuing the greenhouse gas
emissions from nuclear power: A critical survey. B K Sovacool) dresse un bilan des études
ACV existantes sur la filière nucléaire dans le monde et reprend les résultats d’autres études
sur les autres filières de production d’électricité. Les résultats sont proches de ceux proposés
auparavant, excepté pour le nucléaire (18 g C / kWh) à un niveau plus élevé.
Je répète un élément important du paragraphe : À titre informatif Donc ils mentionnent juste qu'il existe un article présentant une analyse de cycle de vie plus défavorable au nucléaire que les évaluations précédentes. Ils ne disent absolument rien concernant le fait que l'étude en question soit la référence absolue et qu'on doit s'en servir comme telle.
Sachant que l'étude soit sortie 1 an après la dernier rapport du GIEC disponible en 2010 (date du document de l'ADEME), ça n'a rien de choquant de le mentionner à ce moment là. C'est plutôt justement une communication prudente de leur part à ce sujet à ce moment là qu'autre chose.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le gouvernement détourne les aides de l’Ademe pour financer l’un des plus gros pollueurs de France. Évalué à 4 (+1/-0).
Alors en 2007 (valeur qui pouvait être citée en 2010) c'était manifestement 10 gCO2 / kWh : https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch4s4-3-2.html
Bah alors tu mens d'un facteur 2 ? Au bûcher ! (je reprends ton raisonnement).
Sachant que les analyses de cycle de vie ont aussi des incertitudes ça n'a pas beaucoup de sens de pinailler trop dans le détail.
Avec les marges d'erreurs et la variétés de valeurs qu'il y a dans les études c'est loin d'être une valeur déraisonnable pour 2010 ou avant.
Pas vraiment non.
Déjà car comme je l'ai dit les analyses de cycle de vie présentent des variations et ont leur imperfection. On ne joue pas au gramme près pour bâtir une politique publique à ce sujet. Puis il y a un consensus que globalement le nucléaire et de fait l'électricité française sont décarbonés et que remplacer le nucléaire par du renouvelable ou vice versa dans cet objectif n'a aucun sens. Ce n'est pas pour quelques grammes équivalent CO2 / kWh produits qu'il y a un vrai enjeu, l'enjeu c'est de se débarrasser du gaz, pétrole et charbon fossiles dans la production.
Je n'ai jamais vu d'argumentaire opposant nucléaire et renouvelable dans la réduction des gaz à effet de serre. Par contre il y a une opposition concernant la gestion des déchets, le caractère centralisé / décentralisé, le caractère pilotable / non pilotable, la question des ressources, les conséquences d'un accident nucléaire potentiel, etc. On peut débattre de ces aspects là, mais dans toues les débats nucléaires / renouvelables je n'ai pas vraiment vu l'aspect gaz à effet de serre d'employer l'une ou l'autre technologie. Vraiment, le débat a toujours été ailleurs. D'ailleurs les lois allemandes, françaises, belges ou autre pour sortir ou réduire la part du nucléaire dans la production d'électricité s'est toujours faite pour d'autres considérations que la volonté d'améliorer le bilan climatique du pays en question.
Merci je connais le dossier. Mais sinon tu as lu attentivement la page de l'ADEME ou pas ?
Car bon je vais citer :
Je répète un élément important du paragraphe : À titre informatif Donc ils mentionnent juste qu'il existe un article présentant une analyse de cycle de vie plus défavorable au nucléaire que les évaluations précédentes. Ils ne disent absolument rien concernant le fait que l'étude en question soit la référence absolue et qu'on doit s'en servir comme telle.
Sachant que l'étude soit sortie 1 an après la dernier rapport du GIEC disponible en 2010 (date du document de l'ADEME), ça n'a rien de choquant de le mentionner à ce moment là. C'est plutôt justement une communication prudente de leur part à ce sujet à ce moment là qu'autre chose.