En tant qu'ancien (très ancien) de Wikipédia, je ne suis pas certain de connaitre exactement l'évolution des règles et des coutumes appliquées, mais ta réaction (qu'on peut considérer comme agressive) repose juste sur une incompréhension profonde de ce qu'est Wikipédia et de son fonctionnement.
Wikipédia écrit des articles encyclopédiques sur des sujets de nature encyclopédique : des personnalités, des lieux géographiques, des oeuvres, des concepts, bref, des choses sur lesquelles des gens ont écrit des livres, réalisé des études scientifiques, sur lesquelles ont peut s'appuyer pour en proposer une synthèse encyclopédique. Si tu contribues à Wikipédia, tu es censé participer à ce travail collectif, et ce travail nécessite de déterminer s'il est techniquement possible d'écrire un article scientifique sur un sujet : y a-t'il suffisamment de sources externes, fiables, diversifiées, et distribuées dans le temps pour faire une synthèse. Ça nécessite des discussions, ça nécessite parfois de trancher, et ça n'est pas forcément facile. Il y a de nombreuses situations qui sont "injustes", parce que les critères encyclopédiques sont injustes : on peut écrire de nombreux articles sur les stars de la télé-réalité, mais moins sur les médecins; on peut écrire un article sur un élu corrompu dont le procès a été largement couvert par les médias, mais pas sur un maire honnête d'une petite commune, etc. Être présent dans Wikipédia n'est pas une question de mérite, c'est une question de logistique : est-il possible pour Wikipédia d'écrire, de maintenir, de surveiller cet article, en prenant en compte la taille des équipes de bénévoles.
C'est plus ou moins d'ailleurs la même chose que pour n'importe quel logiciel libre; l'acceptation d'un patch ne dépend pas que de son utilité ni de sa qualité intrinsèque : est-ce qu'il va être maintenu, est-ce que la feature va être utile aux utilisateurs, est-ce que les dépendances supplémentaires vont être problématiques, est-ce qu'il est logique d'avoir cette feature dans le logiciel, est-ce que le patch introduit des problèmes de sécurité potentiels, ou des problèmes d'API potentiels, etc. Un patch ne "mérite" jamais d'être accepté comme ça, pouf, on ne discute pas. Il y a une équipe qui va faire de son mieux pour juger du rapport coût/bénéfice, en toute bonne foi. Pour Wikipédia, c'est pareil.
En fait, Wikipédia déconseille fortement de créer ou même de participer à des articles sur des sujets pour lesquels on se sent engagés, a priori encore moins quand il s'agit de sa propre biographie, de son entreprise, de son site, de son jeu, etc. Les contributeurs qui font ça ne souhaitent pas améliorer Wikipédia, ils souhaitent se servir de l'encyclopédie comme une plateforme d'hébergement. Parfois de bonne foi, mais la bonne foi n'excuse pas tout.
[^] # Re: Référence dans les article de Next
Posté par arnaudus . En réponse au journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱. Évalué à 10 (+11/-1).
En tant qu'ancien (très ancien) de Wikipédia, je ne suis pas certain de connaitre exactement l'évolution des règles et des coutumes appliquées, mais ta réaction (qu'on peut considérer comme agressive) repose juste sur une incompréhension profonde de ce qu'est Wikipédia et de son fonctionnement.
Wikipédia écrit des articles encyclopédiques sur des sujets de nature encyclopédique : des personnalités, des lieux géographiques, des oeuvres, des concepts, bref, des choses sur lesquelles des gens ont écrit des livres, réalisé des études scientifiques, sur lesquelles ont peut s'appuyer pour en proposer une synthèse encyclopédique. Si tu contribues à Wikipédia, tu es censé participer à ce travail collectif, et ce travail nécessite de déterminer s'il est techniquement possible d'écrire un article scientifique sur un sujet : y a-t'il suffisamment de sources externes, fiables, diversifiées, et distribuées dans le temps pour faire une synthèse. Ça nécessite des discussions, ça nécessite parfois de trancher, et ça n'est pas forcément facile. Il y a de nombreuses situations qui sont "injustes", parce que les critères encyclopédiques sont injustes : on peut écrire de nombreux articles sur les stars de la télé-réalité, mais moins sur les médecins; on peut écrire un article sur un élu corrompu dont le procès a été largement couvert par les médias, mais pas sur un maire honnête d'une petite commune, etc. Être présent dans Wikipédia n'est pas une question de mérite, c'est une question de logistique : est-il possible pour Wikipédia d'écrire, de maintenir, de surveiller cet article, en prenant en compte la taille des équipes de bénévoles.
C'est plus ou moins d'ailleurs la même chose que pour n'importe quel logiciel libre; l'acceptation d'un patch ne dépend pas que de son utilité ni de sa qualité intrinsèque : est-ce qu'il va être maintenu, est-ce que la feature va être utile aux utilisateurs, est-ce que les dépendances supplémentaires vont être problématiques, est-ce qu'il est logique d'avoir cette feature dans le logiciel, est-ce que le patch introduit des problèmes de sécurité potentiels, ou des problèmes d'API potentiels, etc. Un patch ne "mérite" jamais d'être accepté comme ça, pouf, on ne discute pas. Il y a une équipe qui va faire de son mieux pour juger du rapport coût/bénéfice, en toute bonne foi. Pour Wikipédia, c'est pareil.
En fait, Wikipédia déconseille fortement de créer ou même de participer à des articles sur des sujets pour lesquels on se sent engagés, a priori encore moins quand il s'agit de sa propre biographie, de son entreprise, de son site, de son jeu, etc. Les contributeurs qui font ça ne souhaitent pas améliorer Wikipédia, ils souhaitent se servir de l'encyclopédie comme une plateforme d'hébergement. Parfois de bonne foi, mais la bonne foi n'excuse pas tout.