Celle-ci est à un endroit particulièrement mal choisi, au-dessus dwune nappe phréatique affleurante qui a déjà causé quelques incidents et empêche d'envisager la mise en "sarcophage" du réacteur directement sur place.
Il valait donc mieux abandonner le site (pour l'exploitation nucléaire, mais aussi plus généralement pour toute exploitation industrielle) et déplacer les matériaux radioactifs ailleurs pour le long terme.
Après, pour le "retour à l'herbe" il y a sûrement plein de raisons pragmatiques, économiques, politiques, locales, symboliques, non rationelles, etc qui se combinent et s'intriquent parfois de façon incompréhensible.
Les choix faits pour d'autres centrales seront sans doute différents?
[^] # Re: Résumé sur Le Monde
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien "Près de 6 milliards de poissons, de crustacés et de méduses sont victimes des centrales nucléaires françaises chaque année" (cf lien du Monde). Évalué à 5 (+3/-1).
Celle-ci est à un endroit particulièrement mal choisi, au-dessus dwune nappe phréatique affleurante qui a déjà causé quelques incidents et empêche d'envisager la mise en "sarcophage" du réacteur directement sur place.
Il valait donc mieux abandonner le site (pour l'exploitation nucléaire, mais aussi plus généralement pour toute exploitation industrielle) et déplacer les matériaux radioactifs ailleurs pour le long terme.
Après, pour le "retour à l'herbe" il y a sûrement plein de raisons pragmatiques, économiques, politiques, locales, symboliques, non rationelles, etc qui se combinent et s'intriquent parfois de façon incompréhensible.
Les choix faits pour d'autres centrales seront sans doute différents?