Et avec une telle loi ça le resterait parce que cette épée de Damoclès empêche un petit de faire son LLM avec des données du domaine public par exemple. Vu qu'il sera présumé coupable. Finalement seuls les prédateurs seraient en mesure de se défendre.
N'importe quoi. Tu sais parfaitement ce sur quoi tu entraînes tes algorithmes. Le truc, c'est que comme rien ne les oblige à divulguer cette info — justement! C'est bien ça le problème que cette proposition essaie de corriger! —, ben elles le font pas (même si par ailleurs, ils ne se cachent pas de dire aux journalistes qu'ils choppent toutes les infos qu'ils peuvent et on le sait aussi bien par leurs bots qui pullulent, par les articles qui se plaignent des DDoC afférents, etc.).
Comme on dit, tu n'as pas à donner des preuves contre toi-même. Le problème, c'est que dans ce type de cas, autant il est très simple de prouver que tu n'as pas utilisé quelque chose (contrairement à ce que tu dis), autant il est extrêmement complexe de prouver l'inverse pour quelqu'un d'extérieur.
Je maintiens moi-même depuis pas mal d'années, une lib de détection de codage de caractères et de langage (uchardet) qui s'entraîne sur Wikipedia (CC by-sa, même si là c'est juste pour de la caractérisation de toutes façons, pas de la reproduction). Ben je publie (dans le dépôt même) mes logs qui vont lister précédemment quelles pages (et quelle révision exacte de ces pages) ont été utilisées (ex, pour le français). Donc oui, si quiconque avait le moindre problème sur mon dataset, je peux lister précisément ce que j'ai utilisé (et pas utilisé) et retrouver chaque document dans sa version au moment de l'usage.
Donc non, ce type de loi n'empêche absolument pas à quiconque de faire un LLM sur des données du domaine public. Il suffira aux gens de divulguer leur dataset précis où on pourra constater qu'effectivement, il n'y a que du domaine public. C'est super simple et basique. Ce que tout ingénieur sait faire et fait depuis des temps antédiluviens (j'ai pas attendu ces problèmes pour publier les miens; en fait je publie ces logs depuis que j'ai créé mon script d'apprentissage pour uchardet, c'est à dire novembre 2015; c'est juste une bonne pratique).
Dire l'inverse, je me demande même si c'est pas de la mauvaise foi. J'ai pas pour habitude d'utiliser des memes, mais ta réponse me fait furieusement penser à ce meme célèbre "Leave the multi-billion dollar company alone!" du gars qui veut absolument défendre les pauvres méga-corporations victimes des méchants artistes/développeurs/autres qui veulent pas (les méchants!) qu'on utilise leurs œuvres pour faire ce genre de merdes.
à ma connaissance on a toujours pas tranché de la légalité de les entraîner sur du code libre.
On n'a tellement pas tranché que ces entreprises de chatbot déboursent des milliards en accords entre parties pour ne pas avoir à atteindre des jugements qui leur seraient défavorables. C'est une technique très bien expliquées dans les divers articles parlant de ces accords. Cela permet à ces entreprises de ne pas avoir à s'expliquer et surtout de ne pas avoir à entreprendre d'actions correctives (effacer les données existantes, ne plus continuer à récupérer ainsi des données illégalement, etc.). Une version de "tout le monde est content", sauf qu'en vrai ce sont sûrement des arrangements entre méga-corporations (une grosse entreprise de droits d'auteur ou des mégas actions de groupe — mais cela reste en fait très limité et est loin de représenter l'entièreté des auteurs mondiaux, puisque justement on évite d'aller jusqu'au jugement — qui s'arrange avec une autre grosse boîte de la tech).
Ajoute à cela que ces entreprises font des pieds et des mains pour ne pas avoir à affronter la loi, grâce à leurs gros sous... C'est d'ailleurs justement cela que l'article qu'on commente dit! En gros, c'est un texte qui a reçu un vote à l'unanimité au Sénat, mais les entreprises coupables ont fait un lobbying de fou auprès de la majorité — et probablement ils ont pas mal de potes au gouvernement; du moins c'est ce que semble dire l'un des députés —, donc ils ont bloqué l'examen à l'Assemblée Nationale.
C'est le genre de trucs qu'ils font dans tous les pays. Donc ensuite c'est facile de dire "ah mais la loi n'a pas tranché" quand tu fais tout (par moyen détournés) pour empêcher justement de jamais arriver à une conclusion dans un sens ou dans l'autre.
En gros, ils ne prouvent pas qu'ils ont raison; ils font juste tout pour qu'aucune loi ou aucun juge ne puisse jamais donner une conclusion qui pourrait dire qu'ils ont tort. Comme si au lieu de gagner une course, tu faisais tout pour qu'elle soit annulée pour qu'il n'y ait jamais de preuve concrète que tu sois ou non le plus rapide (dans le doute, tu es "peut-être" le plus rapide! Hein? Hein?!!! 🫣🤣).
Au final j'en reviens à mon exemple qui me semble parlant, en gros tu dis "ce sont des méchants, la loi doit s'appliquer différemment". Pour moi ça ne suffit pas pour renverser le principe essentiel de la charge de la preuve. OK j'ai pillé des banques mais ça ne veut pas dire qu'on peut venir me demander de prouver mon innocence chaque fois que quelqu'un pense que ses affaires ont disparu.
Encore une fois, tu fais quand même vraiment preuve de mauvaise foi dans des comparaisons qui n'ont vraiment rien à voir. Je sais pas si c'est vraiment fait exprès ou non, mais ce meme arrête pas de me revenir en tête. C'est comme si tu devais absolument prouver que ces entreprises étaient des gentils petits entrepreneurs et au moins tu n'aurais pas à te sentir coupables d'utiliser leurs produits.
Ensuite bon... je vais pas réexpliquer pourquoi ça a rien à voir (relire ce que je dis dans ce commentaire, plus haut, ou mon précédent commentaire), il y a encore un autre angle que Misc plus bas a aussi évoqué: il existe déjà pas mal de cas où les règles sont plus complexes qu'une simple et unique "règle universelle" (ici "c'est à toi de prouver la culpabilité de l'autre et pas l'inverse"). Misc cite les discriminations contre les femmes. On pourrait d'ailleurs aussi citer les discriminations racistes, ou contre les handicapées. D'ailleurs c'est bien pour cela que dans la loi de beaucoup de pays (dont en France), il existe ce concept de "discrimination positive" où oui, des choses sont bel et bien votées qui vont (en apparence seulement) à l'encontre de l'égalité des chances pour promouvoir l'augmentation de proportion de femmes, non-français (ou français d'origine étrangère) ou handicapés dans divers postes. Pourquoi est-ce à l'encontre de l'égalité des chances, c'est qu'il s'agit du discours habituel de ceux qui aimeraient bien que rien ne change et qui disent "nous on regarde pas si c'est une femme, quelqu'un d'origine étrangère ou un handicapé, on regarde juste ses compétences! Qu'est-ce que j'y peux s'il se trouve que — purement au hasard! 🙄 — les hommes blancs et parfaitement valides sont plus compétents?!" (ça tombe bien, ça permet en plus de valider le discours machistes, raciste et validiste! D'une pierre deux coups!)
Bien entendu, c'est pareil que le coup des gens qui doivent prouver que leurs œuvres ont été utilisées: il est aussi très très compliqué (souvent impossible) de prouver que vous n'avez pas été engagé au profit de Jean-Henry Dupont (qui serait plus compétent que vous) parce que vous êtes une femme/d'origine étrangère/handicapé [supprimez les termes invalides] alors que lui est un homme blanc et sportif qui va à la messe tous les dimanches. Le seul qui pourrait le confirmer, ce serait le recruteur, mais il le dira jamais au juge. De même qu'il est très très compliqué de prouver que votre œuvre a été utilisée pour entraînement.
Et donc, on en est là. C'est pourquoi des lois existent pour renverser la situation à un autre niveau, parce que si on attend que les machos/racistes/validistes aient soudain une révélation (du fait qu'ils étaient jusque là des salauds), on peut encore attendre longtemps. Donc on fait des lois, des quotas, des obligations d'engager dans ces catégories, l'interdiction de mettre sa photo, nom ou âge, ou des infos sur la situation familiale, dans des CVs, etc. C'est pas parfait mais ce sont des trucs qui essaient de changer les choses par d'autres moyens.
Se cacher derrière des grands mots évoqués par d'anciens politiciens qui ne se posaient pas ces questions des décennies plus tôt, n'est qu'un leurre. Que ce soit "l'égalité des chances" (prétendant une forme de logique où on accepte que ces choix étaient vraiment purement basés sur les compétences et que c'est juste le "hasard" que ça tombe toujours sur l'embauche de gens de la catégorie dominante) ou bien la "non-discrimination" (sur la base que la discrimination positive reste de la discrimination et que toute discrimination est mauvaise! En effet, sur le papier, c'est vrai: la discrimination est un méchant mot qui ne devrait pas exister!), cela se base sur des théories à base de phrases toutes faites qui ont l'air vraies dans un vacuum sociétal, si on ne regardait pas la réalité de la situation et de notre société. Dans d'autres contextes, on peut aussi penser aux américains qui sont à fond sur la "liberté d'expression" et qui utilisent de plus en plus ce concept (qui encore une fois, en théorie, est un très beau concept) pour justifier et accepter la propagation d'idée de plus en plus dégueulasse et nauséabonde (au fur et à mesure que les esprits se désinhibe), notamment d'extrême droite, comme on le sait malheureusement.
Ben ton coup de "la loi s'applique pareil à tous" ou bien "on est innocent jusqu'à être prouvé coupable" et "c'est aux autres de prouver la culpabilité", ce sont aussi des très beaux concepts... dans un vacuum sociétaire. Dans certains cas, on a bien vu que cela posait des problème (comment prouver la machisme, racisme et validisme dans une entreprise? Comme prouver que quelqu'un — qui ne le dira jamais devant le juge! — a choisi ses recrues selon de tels critères? On a donc créé des lois qui rompent avec ces principes beaux en théorie). Et ce truc de LLM qui se sont entraîné un peu partout, ben c'est pareil. On le sait, ils le disent, c'est la même chose que Jacques-Arnaud, le manager, tout le monde le sait que c'est un gros macho raciste qui fait des blagues dégueulasses devant la machine à café. Mais va maintenant prouver devant un juge qu'il fait ses embauches ainsi (aussi: qui va l'attaquer en justice pour ça, de toutes façons!)! C'est juste exactement la même chose.
Ensuite libre à toi de vouloir défendre à tout prix Jacques-Arnaud parce "qu'à part ses blagues nuls, il est quand même sympa" ou bien les grosses multinationales pleines de frics "parce que ces IAs, c'est quand même pratique, hein". 🤷
Donc il y a de quoi les attaquer. Elles le disent, il y a des preuves. Attaquons la contrefaçon avec des preuves, pas de la présomption de culpabilité.
Sauf que pour cela, il faut que des gens attaquent, et ça demande beaucoup de sous, de temps, de stress et de perte de sommeil. Comme on le sait, beaucoup essaient justement et en général, ce sont des procès entre géants (même lorsque ces mêmes ayant-droits vont d'un autre côté investir et utiliser massivement l'IA, genre Disney).
Dire ce genre de chose ("y a qu'à les attaquer! Pourquoi tu le fais pas?!", sous-entendu "c'est probablement parce que tu sais que tu vas perdre et que t'es dans ton tort"), c'est la même chose que de dire à une victime de s'attaquer à un agresseur multi-milliardaire qui a des dizaines d'avocats, chacun payé plus que ta maison. C'est juste dégueulasse.
En plus dans le monde où on vit, où on sait que ces grosses entreprises ont des amis haut placés (tellement haut placé que les sénateurs et députés eux-même se retrouvent impuissants, ce qui est le sujet du lien), vouloir rentrer dans le combat en tant que simple petit ayant-droit particulier (ou même petite entreprise), c'est des combats quasi-perdus d'avance où on risque surtout de se ruiner, gâcher sa vie, etc.
C'est un peu comme le fait qu'il y a quelques décennies, les femmes qui attaquaient leurs maris en justice étaient quasi-sûrs de perdre. Y a quelques jours, j'ai assisté à une lecture d'un livre écrit par un avocat à la retraite qui relatait une affaire de meurtre qui a un siècle. L'auteur/avocat expliquait qu'à l'époque, une bonne partie des meurtriers gagnait et en particulier les deux types d'affaires qui gagnaient presque tout le temps étaient: les meurtres politiques et les hommes qui tuaient leur femme (c'est à dire que ces hommes étaient disculpés, même s'il était prouvé qu'ils l'avaient tué, mais on trouvait leur excuse "acceptable").
Dans un tel environnement social, machiste, mettre le poids d'un combat quasi perdu d'avance (par exemple une affaire où une femme devait attaquer un homme en justice) sur la femme serait dégueulasse (même si certaines iront quand même dans le combat et c'est aussi ainsi que la société a évolué — souvent aux dépends de ces femmes courageuses — mais il ne devrait pas venir à l'idée de quiconque avec un minimum de bienséance de culpabiliser celles qui n'osent pas attaquer).
Ben là c'est pareil. L'atmosphère de la société sculptée par les "puissants" est en faveur de l'IA. Même ceux que beaucoup considéreraient aussi comme des puissants (députés et sénateurs) s'y cassent les dents (forcément avec un président qui fait des pieds et des mains pour faire venir les investisseurs de ce secteur, le jeu est truqué dès le départ). Donc mettre tout le poids sur le dos des ayant-droits dans ce contexte à coup de "vous avez qu'à attaquer en justice", nope. Limite, "c'est votre faute, si vous attaquez pas, c'est bien que vous savez que vous avez tort", qui sous-tend ce type de proposition... C'est juste dégueulasse.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ctrl-c Ctrl-v
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La proposition de loi sur le droit d’auteur et l’IA torpillée à l’Assemblée après un vote au Sénat à l’unanimité. Évalué à 9 (+6/-0).
N'importe quoi. Tu sais parfaitement ce sur quoi tu entraînes tes algorithmes. Le truc, c'est que comme rien ne les oblige à divulguer cette info — justement! C'est bien ça le problème que cette proposition essaie de corriger! —, ben elles le font pas (même si par ailleurs, ils ne se cachent pas de dire aux journalistes qu'ils choppent toutes les infos qu'ils peuvent et on le sait aussi bien par leurs bots qui pullulent, par les articles qui se plaignent des DDoC afférents, etc.).
Comme on dit, tu n'as pas à donner des preuves contre toi-même. Le problème, c'est que dans ce type de cas, autant il est très simple de prouver que tu n'as pas utilisé quelque chose (contrairement à ce que tu dis), autant il est extrêmement complexe de prouver l'inverse pour quelqu'un d'extérieur.
Je maintiens moi-même depuis pas mal d'années, une lib de détection de codage de caractères et de langage (uchardet) qui s'entraîne sur Wikipedia (CC by-sa, même si là c'est juste pour de la caractérisation de toutes façons, pas de la reproduction). Ben je publie (dans le dépôt même) mes logs qui vont lister précédemment quelles pages (et quelle révision exacte de ces pages) ont été utilisées (ex, pour le français). Donc oui, si quiconque avait le moindre problème sur mon dataset, je peux lister précisément ce que j'ai utilisé (et pas utilisé) et retrouver chaque document dans sa version au moment de l'usage.
Donc non, ce type de loi n'empêche absolument pas à quiconque de faire un LLM sur des données du domaine public. Il suffira aux gens de divulguer leur dataset précis où on pourra constater qu'effectivement, il n'y a que du domaine public. C'est super simple et basique. Ce que tout ingénieur sait faire et fait depuis des temps antédiluviens (j'ai pas attendu ces problèmes pour publier les miens; en fait je publie ces logs depuis que j'ai créé mon script d'apprentissage pour
uchardet, c'est à dire novembre 2015; c'est juste une bonne pratique).Dire l'inverse, je me demande même si c'est pas de la mauvaise foi. J'ai pas pour habitude d'utiliser des memes, mais ta réponse me fait furieusement penser à ce meme célèbre "Leave the multi-billion dollar company alone!" du gars qui veut absolument défendre les pauvres méga-corporations victimes des méchants artistes/développeurs/autres qui veulent pas (les méchants!) qu'on utilise leurs œuvres pour faire ce genre de merdes.
On n'a tellement pas tranché que ces entreprises de chatbot déboursent des milliards en accords entre parties pour ne pas avoir à atteindre des jugements qui leur seraient défavorables. C'est une technique très bien expliquées dans les divers articles parlant de ces accords. Cela permet à ces entreprises de ne pas avoir à s'expliquer et surtout de ne pas avoir à entreprendre d'actions correctives (effacer les données existantes, ne plus continuer à récupérer ainsi des données illégalement, etc.). Une version de "tout le monde est content", sauf qu'en vrai ce sont sûrement des arrangements entre méga-corporations (une grosse entreprise de droits d'auteur ou des mégas actions de groupe — mais cela reste en fait très limité et est loin de représenter l'entièreté des auteurs mondiaux, puisque justement on évite d'aller jusqu'au jugement — qui s'arrange avec une autre grosse boîte de la tech).
Ajoute à cela que ces entreprises font des pieds et des mains pour ne pas avoir à affronter la loi, grâce à leurs gros sous... C'est d'ailleurs justement cela que l'article qu'on commente dit! En gros, c'est un texte qui a reçu un vote à l'unanimité au Sénat, mais les entreprises coupables ont fait un lobbying de fou auprès de la majorité — et probablement ils ont pas mal de potes au gouvernement; du moins c'est ce que semble dire l'un des députés —, donc ils ont bloqué l'examen à l'Assemblée Nationale.
C'est le genre de trucs qu'ils font dans tous les pays. Donc ensuite c'est facile de dire "ah mais la loi n'a pas tranché" quand tu fais tout (par moyen détournés) pour empêcher justement de jamais arriver à une conclusion dans un sens ou dans l'autre.
En gros, ils ne prouvent pas qu'ils ont raison; ils font juste tout pour qu'aucune loi ou aucun juge ne puisse jamais donner une conclusion qui pourrait dire qu'ils ont tort. Comme si au lieu de gagner une course, tu faisais tout pour qu'elle soit annulée pour qu'il n'y ait jamais de preuve concrète que tu sois ou non le plus rapide (dans le doute, tu es "peut-être" le plus rapide! Hein? Hein?!!! 🫣🤣).
Encore une fois, tu fais quand même vraiment preuve de mauvaise foi dans des comparaisons qui n'ont vraiment rien à voir. Je sais pas si c'est vraiment fait exprès ou non, mais ce meme arrête pas de me revenir en tête. C'est comme si tu devais absolument prouver que ces entreprises étaient des gentils petits entrepreneurs et au moins tu n'aurais pas à te sentir coupables d'utiliser leurs produits.
Ensuite bon... je vais pas réexpliquer pourquoi ça a rien à voir (relire ce que je dis dans ce commentaire, plus haut, ou mon précédent commentaire), il y a encore un autre angle que Misc plus bas a aussi évoqué: il existe déjà pas mal de cas où les règles sont plus complexes qu'une simple et unique "règle universelle" (ici "c'est à toi de prouver la culpabilité de l'autre et pas l'inverse"). Misc cite les discriminations contre les femmes. On pourrait d'ailleurs aussi citer les discriminations racistes, ou contre les handicapées. D'ailleurs c'est bien pour cela que dans la loi de beaucoup de pays (dont en France), il existe ce concept de "discrimination positive" où oui, des choses sont bel et bien votées qui vont (en apparence seulement) à l'encontre de l'égalité des chances pour promouvoir l'augmentation de proportion de femmes, non-français (ou français d'origine étrangère) ou handicapés dans divers postes. Pourquoi est-ce à l'encontre de l'égalité des chances, c'est qu'il s'agit du discours habituel de ceux qui aimeraient bien que rien ne change et qui disent "nous on regarde pas si c'est une femme, quelqu'un d'origine étrangère ou un handicapé, on regarde juste ses compétences! Qu'est-ce que j'y peux s'il se trouve que — purement au hasard! 🙄 — les hommes blancs et parfaitement valides sont plus compétents?!" (ça tombe bien, ça permet en plus de valider le discours machistes, raciste et validiste! D'une pierre deux coups!)
Bien entendu, c'est pareil que le coup des gens qui doivent prouver que leurs œuvres ont été utilisées: il est aussi très très compliqué (souvent impossible) de prouver que vous n'avez pas été engagé au profit de Jean-Henry Dupont (qui serait plus compétent que vous) parce que vous êtes une femme/d'origine étrangère/handicapé [supprimez les termes invalides] alors que lui est un homme blanc et sportif qui va à la messe tous les dimanches. Le seul qui pourrait le confirmer, ce serait le recruteur, mais il le dira jamais au juge. De même qu'il est très très compliqué de prouver que votre œuvre a été utilisée pour entraînement.
Et donc, on en est là. C'est pourquoi des lois existent pour renverser la situation à un autre niveau, parce que si on attend que les machos/racistes/validistes aient soudain une révélation (du fait qu'ils étaient jusque là des salauds), on peut encore attendre longtemps. Donc on fait des lois, des quotas, des obligations d'engager dans ces catégories, l'interdiction de mettre sa photo, nom ou âge, ou des infos sur la situation familiale, dans des CVs, etc. C'est pas parfait mais ce sont des trucs qui essaient de changer les choses par d'autres moyens.
Se cacher derrière des grands mots évoqués par d'anciens politiciens qui ne se posaient pas ces questions des décennies plus tôt, n'est qu'un leurre. Que ce soit "l'égalité des chances" (prétendant une forme de logique où on accepte que ces choix étaient vraiment purement basés sur les compétences et que c'est juste le "hasard" que ça tombe toujours sur l'embauche de gens de la catégorie dominante) ou bien la "non-discrimination" (sur la base que la discrimination positive reste de la discrimination et que toute discrimination est mauvaise! En effet, sur le papier, c'est vrai: la discrimination est un méchant mot qui ne devrait pas exister!), cela se base sur des théories à base de phrases toutes faites qui ont l'air vraies dans un vacuum sociétal, si on ne regardait pas la réalité de la situation et de notre société. Dans d'autres contextes, on peut aussi penser aux américains qui sont à fond sur la "liberté d'expression" et qui utilisent de plus en plus ce concept (qui encore une fois, en théorie, est un très beau concept) pour justifier et accepter la propagation d'idée de plus en plus dégueulasse et nauséabonde (au fur et à mesure que les esprits se désinhibe), notamment d'extrême droite, comme on le sait malheureusement.
Ben ton coup de "la loi s'applique pareil à tous" ou bien "on est innocent jusqu'à être prouvé coupable" et "c'est aux autres de prouver la culpabilité", ce sont aussi des très beaux concepts... dans un vacuum sociétaire. Dans certains cas, on a bien vu que cela posait des problème (comment prouver la machisme, racisme et validisme dans une entreprise? Comme prouver que quelqu'un — qui ne le dira jamais devant le juge! — a choisi ses recrues selon de tels critères? On a donc créé des lois qui rompent avec ces principes beaux en théorie). Et ce truc de LLM qui se sont entraîné un peu partout, ben c'est pareil. On le sait, ils le disent, c'est la même chose que Jacques-Arnaud, le manager, tout le monde le sait que c'est un gros macho raciste qui fait des blagues dégueulasses devant la machine à café. Mais va maintenant prouver devant un juge qu'il fait ses embauches ainsi (aussi: qui va l'attaquer en justice pour ça, de toutes façons!)! C'est juste exactement la même chose.
Ensuite libre à toi de vouloir défendre à tout prix Jacques-Arnaud parce "qu'à part ses blagues nuls, il est quand même sympa" ou bien les grosses multinationales pleines de frics "parce que ces IAs, c'est quand même pratique, hein". 🤷
Sauf que pour cela, il faut que des gens attaquent, et ça demande beaucoup de sous, de temps, de stress et de perte de sommeil. Comme on le sait, beaucoup essaient justement et en général, ce sont des procès entre géants (même lorsque ces mêmes ayant-droits vont d'un autre côté investir et utiliser massivement l'IA, genre Disney).
Dire ce genre de chose ("y a qu'à les attaquer! Pourquoi tu le fais pas?!", sous-entendu "c'est probablement parce que tu sais que tu vas perdre et que t'es dans ton tort"), c'est la même chose que de dire à une victime de s'attaquer à un agresseur multi-milliardaire qui a des dizaines d'avocats, chacun payé plus que ta maison. C'est juste dégueulasse.
En plus dans le monde où on vit, où on sait que ces grosses entreprises ont des amis haut placés (tellement haut placé que les sénateurs et députés eux-même se retrouvent impuissants, ce qui est le sujet du lien), vouloir rentrer dans le combat en tant que simple petit ayant-droit particulier (ou même petite entreprise), c'est des combats quasi-perdus d'avance où on risque surtout de se ruiner, gâcher sa vie, etc.
C'est un peu comme le fait qu'il y a quelques décennies, les femmes qui attaquaient leurs maris en justice étaient quasi-sûrs de perdre. Y a quelques jours, j'ai assisté à une lecture d'un livre écrit par un avocat à la retraite qui relatait une affaire de meurtre qui a un siècle. L'auteur/avocat expliquait qu'à l'époque, une bonne partie des meurtriers gagnait et en particulier les deux types d'affaires qui gagnaient presque tout le temps étaient: les meurtres politiques et les hommes qui tuaient leur femme (c'est à dire que ces hommes étaient disculpés, même s'il était prouvé qu'ils l'avaient tué, mais on trouvait leur excuse "acceptable").
Dans un tel environnement social, machiste, mettre le poids d'un combat quasi perdu d'avance (par exemple une affaire où une femme devait attaquer un homme en justice) sur la femme serait dégueulasse (même si certaines iront quand même dans le combat et c'est aussi ainsi que la société a évolué — souvent aux dépends de ces femmes courageuses — mais il ne devrait pas venir à l'idée de quiconque avec un minimum de bienséance de culpabiliser celles qui n'osent pas attaquer).
Ben là c'est pareil. L'atmosphère de la société sculptée par les "puissants" est en faveur de l'IA. Même ceux que beaucoup considéreraient aussi comme des puissants (députés et sénateurs) s'y cassent les dents (forcément avec un président qui fait des pieds et des mains pour faire venir les investisseurs de ce secteur, le jeu est truqué dès le départ). Donc mettre tout le poids sur le dos des ayant-droits dans ce contexte à coup de "vous avez qu'à attaquer en justice", nope. Limite, "c'est votre faute, si vous attaquez pas, c'est bien que vous savez que vous avez tort", qui sous-tend ce type de proposition... C'est juste dégueulasse.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]