Si le but est d'identifier les zones les plus touchées, ou les profils les plus touchés, alors ça doit être fait dans le cadre d'une étude scientifique, avec tous les outils juridiques et statistiques (notamment de planification de l'expérience) disponibles. L'épidémiologie basée sur les remontées spontanée de tests facultatifs, c'est le meilleur moyen de faire n'importe quoi, et de n'avoir absolument aucun argument pour établir une quelconque causalité.
Les tests ne sont utiles que pour les empoisonnements aigüs, qu'on peut traiter médicalement, ce qui est très différent de ce dont on parle là. Le remboursement des tests n'est qu'une réponse populiste à une déficience de l'État dans la gestion de la santé publique, et j'ai peur que les gens qui se réjouissent de ces tests n'ont pas compris les enjeux dont il était question.
[^] # Re: :/
Posté par arnaudus . En réponse au lien Cadmium : un test de dépistage remboursé pour les personnes surexposées. Évalué à 6 (+4/-1).
Si le but est d'identifier les zones les plus touchées, ou les profils les plus touchés, alors ça doit être fait dans le cadre d'une étude scientifique, avec tous les outils juridiques et statistiques (notamment de planification de l'expérience) disponibles. L'épidémiologie basée sur les remontées spontanée de tests facultatifs, c'est le meilleur moyen de faire n'importe quoi, et de n'avoir absolument aucun argument pour établir une quelconque causalité.
Les tests ne sont utiles que pour les empoisonnements aigüs, qu'on peut traiter médicalement, ce qui est très différent de ce dont on parle là. Le remboursement des tests n'est qu'une réponse populiste à une déficience de l'État dans la gestion de la santé publique, et j'ai peur que les gens qui se réjouissent de ces tests n'ont pas compris les enjeux dont il était question.