Ils doivent faire ce qu'on leur demande, et c'est ce qu'ils font.
Mais ça n'empêche qu'ils sont loin du terrain, et que certaines décisions peuvent s'avérer difficiles voire impossibles à mettre en oeuvre. Que bien souvent, quand l'info remonte du terrain, c'est trop tard, on a déjà signé pour aller vers cette option, et donc maintenant c'est à marche forcée pour ne pas perdre l'argent investi.
Difficile de donner des exemples sans lâcher des informations confidentielles, mais j'observe souvent ce décalage. Je suis moi aussi architecte solution, et la plupart du temps je comprends pourquoi l'architecte d'entreprise a pris telle ou telle direction. Mais ça n'empêche pas que quand j'essaye de l'appliquer, je me heurte à des murs.
Pour rester vague :
- on a pris la solution TopMoumoute 3.0, du fournisseur BrilleTrèsFort. Elle sera installée on-prem. Elle fait tout ce dont on a besoin.
- on négocie un gros contrat, et on obtient un bon prix à condition de migrer au moins 1000 applications dans les 3 ans ; ça a l'air jouable
- mais le produit implique que le fournisseur sera en charge du maintien en condition opérationnelle, donc son staff aura accès direct à l'infrastructure
- ah ben du coup, OK c'est du on-prem, mais comme y'a des agents externes qui y ont accès, on vous interdit d'y mettre des données sensibles
Et pouf : tu as une cible "universelle", et rapidement tu te rends compte que l'essentiel des équipes ne peut pas s'en servir. Mais ce "petit sujet" de limitation en terme de confidentialité n'est pas au centre de la comm', donc plusieurs équipes vont joyeusement vers la solution pour découvrir en cours de route que "ah ben oui mais non, faut migrer maintenant".
Accessoirement, l'objectif de migration n'est pas atteint, et donc le prix pas si intéressant. Donc ceux qui ont réussi à faire la migration doivent payer plus que prévu.
Le temps que tout ça soit identifié et remonté à l'architecture centrale, pris en compte et corrigé... on parle en années. Même remonté rapidement, revoir les contrats... c'est encore des années.
On peut toujours dire "c'est parce que les études initiales ont été bâclées", mais c'est un peu facile. On sait bien que c'est compliqué.
[^] # Re: Not all archi
Posté par Dring . En réponse au journal Du ridicule de l'IT en grande entreprise. Évalué à 10 (+10/-0).
Ils doivent faire ce qu'on leur demande, et c'est ce qu'ils font.
Mais ça n'empêche qu'ils sont loin du terrain, et que certaines décisions peuvent s'avérer difficiles voire impossibles à mettre en oeuvre. Que bien souvent, quand l'info remonte du terrain, c'est trop tard, on a déjà signé pour aller vers cette option, et donc maintenant c'est à marche forcée pour ne pas perdre l'argent investi.
Difficile de donner des exemples sans lâcher des informations confidentielles, mais j'observe souvent ce décalage. Je suis moi aussi architecte solution, et la plupart du temps je comprends pourquoi l'architecte d'entreprise a pris telle ou telle direction. Mais ça n'empêche pas que quand j'essaye de l'appliquer, je me heurte à des murs.
Pour rester vague :
- on a pris la solution TopMoumoute 3.0, du fournisseur BrilleTrèsFort. Elle sera installée on-prem. Elle fait tout ce dont on a besoin.
- on négocie un gros contrat, et on obtient un bon prix à condition de migrer au moins 1000 applications dans les 3 ans ; ça a l'air jouable
- mais le produit implique que le fournisseur sera en charge du maintien en condition opérationnelle, donc son staff aura accès direct à l'infrastructure
- ah ben du coup, OK c'est du on-prem, mais comme y'a des agents externes qui y ont accès, on vous interdit d'y mettre des données sensibles
Et pouf : tu as une cible "universelle", et rapidement tu te rends compte que l'essentiel des équipes ne peut pas s'en servir. Mais ce "petit sujet" de limitation en terme de confidentialité n'est pas au centre de la comm', donc plusieurs équipes vont joyeusement vers la solution pour découvrir en cours de route que "ah ben oui mais non, faut migrer maintenant".
Accessoirement, l'objectif de migration n'est pas atteint, et donc le prix pas si intéressant. Donc ceux qui ont réussi à faire la migration doivent payer plus que prévu.
Le temps que tout ça soit identifié et remonté à l'architecture centrale, pris en compte et corrigé... on parle en années. Même remonté rapidement, revoir les contrats... c'est encore des années.
On peut toujours dire "c'est parce que les études initiales ont été bâclées", mais c'est un peu facile. On sait bien que c'est compliqué.