L'intuition c'est la capacité à comprendre quelque chose immédiatement sans nécessiter une analyse logique. Cela n'a rien de probabiliste, c'est une fulgurance de l'esprit. C'est typiquement humain (ou animal), je ne vois pas comment une machine serait capable d'intuition.
C'est pas vraiment une définition exploitable. C'est un raisonnement heuristique si ça nécessite pas d'analyse plus logique que ça, c'est juste que tu peux avec les informations que tu as et tes connaissances / expériences, deviner la bonne réponse. C'est exactement ce que fait une IA qui pipote une hallucination, la différence c'est le taux d'hallucination (l'intuition humaine n'est pas infaillible non plus). Pour moi c'est "juste" le mode par défaut pour les LLMs.
Sur le raisonnement par analogie, c'est la combinaison de la reconnaissance d'un motif et d'un raisonnement par induction, telle que tu la définis. On a des études sur l'induction des LLMs et comment l'améliorer, donc ... je vois pas pourquoi combiner ces deux trucs serait inaccessible, c'est justement un intérêt de ces modèles de combiner des capacités de bases pour faire des trucs nouveaux (cf. les images ou tu peux leur demander des combinaisons diverses et potentiellement rares, inédites et complètement absurdes arbitrairement)
Pour la dialectique, en gros c'est de ressortir des arguments pour, des arguments contre, alternativement. Rien d'impossible de leur demander de faire ça.
[^] # Re: comparaison avec un moteur de recherche
Posté par thoasm . En réponse au lien Combien d’énergie consomme vraiment l’IA ? La réponse en infographies. Évalué à 2 (+0/-1).
C'est pas vraiment une définition exploitable. C'est un raisonnement heuristique si ça nécessite pas d'analyse plus logique que ça, c'est juste que tu peux avec les informations que tu as et tes connaissances / expériences, deviner la bonne réponse. C'est exactement ce que fait une IA qui pipote une hallucination, la différence c'est le taux d'hallucination (l'intuition humaine n'est pas infaillible non plus). Pour moi c'est "juste" le mode par défaut pour les LLMs.
Sur le raisonnement par analogie, c'est la combinaison de la reconnaissance d'un motif et d'un raisonnement par induction, telle que tu la définis. On a des études sur l'induction des LLMs et comment l'améliorer, donc ... je vois pas pourquoi combiner ces deux trucs serait inaccessible, c'est justement un intérêt de ces modèles de combiner des capacités de bases pour faire des trucs nouveaux (cf. les images ou tu peux leur demander des combinaisons diverses et potentiellement rares, inédites et complètement absurdes arbitrairement)
Pour la dialectique, en gros c'est de ressortir des arguments pour, des arguments contre, alternativement. Rien d'impossible de leur demander de faire ça.