Je me pose quelques questions sur ce dont on parle :
— En matière d’optimisation, c’est depuis longtemps un sujet important en mathématique et informatique, et je me demande ce qu’une « IA » apporterait de tellement mieux...
— Il est question du développement d’une catégorie particulièrement vaste (et probablement de la sous-catégorie des « IA Générative », qui occupe l’essentiel de l’espace), mais je suppose qu’un seul type de ces « IA » serait nécessaire ; maintenir cet unique type plutôt que tous ferait certainement économiser bien plus que nécessaire.
— On peut également penser qu’entraîner un modèle proposant les optimisations recherchées ne nécessite pas de lui faire avaler tout Sartre, la discographie de Dalida, les vidéos d’influenceurs, le site web du club philatéliste, etc. ; le travail requis pour obtenir ces optimisations est donc probablement bien plus faible que celui requis pour générer du spam, un résumé du mail du collègue et des vidéos de chats...
— Proposer des mesures d’optimisation énergétique, c’est bien, mais encore faut-il qu’elles soient mises en œuvre. Les décideurs industriels et politiques ont largement démontré leur frilosité envers tout ce qui est un tant soit peu radical, et ici on risque d’avoir un (très ?) faible taux de mise en application
— Si c’est pour des gains significatifs en consommation d’énergie, moi aussi je saurais proposer, et sans « IA », des mesures radicales et efficaces (attention, chérie, ça va couper) !
— Enfin : est-ce qu’il est vraiment ici question d’« IA génératives », ou de réseaux de neurones dédiés, voire d’algorithmes d’optimisation classiques ? Ces seconds sont certainement infiniment moins coûteux à déployer qu’une « IA » de base. J’aimerais bien qu’on cesse d’accoler le nom d’« IA » à tout et, parfois, n’importe quoi...
Remarque : je n’ai pas lu la totalité de l’article, et peux donc avoir manqué un paragraphe démontant mes questions
# De quoi parle-t-on ?
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . En réponse au journal Gains potentiels de l'IA en terme d'optimisation énergétique, et consommation d'énergie. Évalué à 9 (+8/-0).
Je me pose quelques questions sur ce dont on parle :
— En matière d’optimisation, c’est depuis longtemps un sujet important en mathématique et informatique, et je me demande ce qu’une « IA » apporterait de tellement mieux...
— Il est question du développement d’une catégorie particulièrement vaste (et probablement de la sous-catégorie des « IA Générative », qui occupe l’essentiel de l’espace), mais je suppose qu’un seul type de ces « IA » serait nécessaire ; maintenir cet unique type plutôt que tous ferait certainement économiser bien plus que nécessaire.
— On peut également penser qu’entraîner un modèle proposant les optimisations recherchées ne nécessite pas de lui faire avaler tout Sartre, la discographie de Dalida, les vidéos d’influenceurs, le site web du club philatéliste, etc. ; le travail requis pour obtenir ces optimisations est donc probablement bien plus faible que celui requis pour générer du spam, un résumé du mail du collègue et des vidéos de chats...
— Proposer des mesures d’optimisation énergétique, c’est bien, mais encore faut-il qu’elles soient mises en œuvre. Les décideurs industriels et politiques ont largement démontré leur frilosité envers tout ce qui est un tant soit peu radical, et ici on risque d’avoir un (très ?) faible taux de mise en application
— Si c’est pour des gains significatifs en consommation d’énergie, moi aussi je saurais proposer, et sans « IA », des mesures radicales et efficaces (attention, chérie, ça va couper) !
— Enfin : est-ce qu’il est vraiment ici question d’« IA génératives », ou de réseaux de neurones dédiés, voire d’algorithmes d’optimisation classiques ? Ces seconds sont certainement infiniment moins coûteux à déployer qu’une « IA » de base. J’aimerais bien qu’on cesse d’accoler le nom d’« IA » à tout et, parfois, n’importe quoi...
Remarque : je n’ai pas lu la totalité de l’article, et peux donc avoir manqué un paragraphe démontant mes questions