Ça me rappelle furieusement le sujet de philo "l'indicible existe-t-il" qui est un sujet bateau si mes souvenirs sont bons.
On pourrait aussi poser la question autrement : "Les sens humains sont-ils suffisant pour décrire le monde" et la réponse pourrait être :
des pigeons "non, vous ne captez pas le magnétisme",
des abeilles "non, vous ne captez pas les uv",
des poupes "non, votre focalisation est nulle[1]"...
Tout ça pour dire que je trouve la question mal posée : elle est trop antropocentrée sans le dire : je ne pense pas qu'on pourrait faire un humain syntétique (enfin aujourd'hui), mais ils y a des effet émergeant intrigant à l'usage de grands réseaux de neurones.
Cela dit, pour plein de raisons éthiques, écologiques et même économiques, je reste opposé aux llm tels qu'utilisés actuellement.
ils font le point sur la longueur d'onde voulue, pas comme nous sur une distance !
# Indicible
Posté par purplepsycho . En réponse au lien Peut-on connaître le monde uniquement par l’écrit ?. Évalué à 3 (+1/-0).
Ça me rappelle furieusement le sujet de philo "l'indicible existe-t-il" qui est un sujet bateau si mes souvenirs sont bons.
On pourrait aussi poser la question autrement : "Les sens humains sont-ils suffisant pour décrire le monde" et la réponse pourrait être :
Tout ça pour dire que je trouve la question mal posée : elle est trop antropocentrée sans le dire : je ne pense pas qu'on pourrait faire un humain syntétique (enfin aujourd'hui), mais ils y a des effet émergeant intrigant à l'usage de grands réseaux de neurones.
Cela dit, pour plein de raisons éthiques, écologiques et même économiques, je reste opposé aux llm tels qu'utilisés actuellement.