On pensait que c'était réservé qu'aux ouvriers, ça nous arrive à nous maintenant... si j'étais en mode Cory Doctrow, je dirai qu'il faut se syndiquer et refuser tout ça :)
Ça m'étonnerait que les syndicats aient réellement leur mot à dire dans la définition d'une politique industrielle. J'ai l'impression que tu souhaites défendre une sorte de fragmentation de l'industrie du logiciel, avec d'un côté des boîtes qui font du développement "industriel", pas forcément low-cost, mais avec des coûts restreints, des contraintes de temps, etc., utilisement massivement l'IA, et d'un autre côté une activité plus "romantique" avec des développeurs défendant une forme d'artisanat. Pourquoi pas, ça existe dans plein de domaines, donc l'idée se défend. Personnellement, je pense que le marché de l'artisanat logiciel est assez restreint, mais je me trompe peut-être (il y a bien un marché des bagnoles de course ou de montres hors de prix achetées par des gens qui ne sont pas particulièrement intéressés par la vitesse ou l'heure qu'il est).
Moi il y a une idée que je trouve assez mauvaise en tout cas, c'est le message submliminal "IA = code caca". Même si c'était le cas actuellement (ce dont je ne suis pas sûr du tout), ça ne s'applique de toutes manières qu'à une petite partie des logiciels (puisque je ne vous apprends rien en disant que beaucoup d'humains sont capables de coder comme des pieds), et surtout, ça se projette assez mal dans l'avenir, puisque les progrès des agents au cours des derniers mois font qu'une petite extrapolation ne laisse que quelques mois de marge aux meilleurs développeurs humains du monde.
J'imagine bien par exemple en 2027 ou 2028 que plus aucun code sensible au niveau de la sécurité ne puisse éviter le passage LLM avant toute mise en prod.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Audition de la direction de Mistral AI et Solo dev. Évalué à -1 (+2/-6).
Ça m'étonnerait que les syndicats aient réellement leur mot à dire dans la définition d'une politique industrielle. J'ai l'impression que tu souhaites défendre une sorte de fragmentation de l'industrie du logiciel, avec d'un côté des boîtes qui font du développement "industriel", pas forcément low-cost, mais avec des coûts restreints, des contraintes de temps, etc., utilisement massivement l'IA, et d'un autre côté une activité plus "romantique" avec des développeurs défendant une forme d'artisanat. Pourquoi pas, ça existe dans plein de domaines, donc l'idée se défend. Personnellement, je pense que le marché de l'artisanat logiciel est assez restreint, mais je me trompe peut-être (il y a bien un marché des bagnoles de course ou de montres hors de prix achetées par des gens qui ne sont pas particulièrement intéressés par la vitesse ou l'heure qu'il est).
Moi il y a une idée que je trouve assez mauvaise en tout cas, c'est le message submliminal "IA = code caca". Même si c'était le cas actuellement (ce dont je ne suis pas sûr du tout), ça ne s'applique de toutes manières qu'à une petite partie des logiciels (puisque je ne vous apprends rien en disant que beaucoup d'humains sont capables de coder comme des pieds), et surtout, ça se projette assez mal dans l'avenir, puisque les progrès des agents au cours des derniers mois font qu'une petite extrapolation ne laisse que quelques mois de marge aux meilleurs développeurs humains du monde.
J'imagine bien par exemple en 2027 ou 2028 que plus aucun code sensible au niveau de la sécurité ne puisse éviter le passage LLM avant toute mise en prod.