> Tout le monde le fait aussi avec QT ou GTK. Ca s'appelLE le modèle de programmation MVC. Rien de nouveau.
> Idem avec QT ou GTK : tu écris ton application une seule fois, c'est le toolkit qui est porté sur les diverses plateformes.
Nan c'est beaucoup plus puissant.
Utilise Glade et libglade (le seul truc de bien avec GTK...) ou encore Qt Designer et le chargement dynamique des .ui, et tu comprendras.
Avec Glade tu dessines ton interface graphique. Aucun besoin d'avoir des connaissances en programmation. Ca genere un simple XML.
Ensuite le XML qui decrit l'interface est charge et interprete dynamiquement au lancement du programme.
- separation beaucoup plus grande entre l'interface et le reste
- simplicite du code -> temps de developpement, meilleure maintenabilite, moins de lignes de code...
- l'interface graphique peut etre faite par une personne tierce sans probleme
- pas de temps de compilation de l'interface
- changement de l'interface tres tres facile (modifier le fichier XML et relancer le binaire sans recompiler)
- meilleure portabilite: il suffit de creer un nouvel interpreteur pour le code XML sur la plateforme que l'on veut. On pourrait meme faire un interpreteur pour handicapes par example sans meme devoir recompiler le code source des programmes. Ou meme un interpreteur HTML avec le programme qui tourne en cgi sur le serveur web.
- l'interface graphique peut tourner sur une machine et le reste sur une autre.
- ...
Au niveau performance, il est toujours possible de revenir a du binaire: transformer le XML en du code source (Qt le fait).
Mais avec Glade et Qt Designer il faut tout de meme programmer en dur les actions que vont avoir l'interface sur le reste du programme.
J'imagine (je ne sais pas car je ne l'ai jamais utilise) que XUL est plus puissant qu'un truc comme libglade car il va encore plus loin au niveau de la separation de l'interface et du programme.
XUL a ete pense depuis le debut dans cette optique.
De toute facon je ne vois pas ce qu'une separation encore plus pousse entre une interface graphique et son programme pourrait avec de mal, c'est une evolution logique. Wait and see.
[^] # Re: Vivement qu'on arrete de s'enfoncer
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche GTK-Qt-OpenOffice.org: un pas de plus vers une meilleure intégration. Évalué à 2.
> Idem avec QT ou GTK : tu écris ton application une seule fois, c'est le toolkit qui est porté sur les diverses plateformes.
Nan c'est beaucoup plus puissant.
Utilise Glade et libglade (le seul truc de bien avec GTK...) ou encore Qt Designer et le chargement dynamique des .ui, et tu comprendras.
Avec Glade tu dessines ton interface graphique. Aucun besoin d'avoir des connaissances en programmation. Ca genere un simple XML.
Ensuite le XML qui decrit l'interface est charge et interprete dynamiquement au lancement du programme.
- separation beaucoup plus grande entre l'interface et le reste
- simplicite du code -> temps de developpement, meilleure maintenabilite, moins de lignes de code...
- l'interface graphique peut etre faite par une personne tierce sans probleme
- pas de temps de compilation de l'interface
- changement de l'interface tres tres facile (modifier le fichier XML et relancer le binaire sans recompiler)
- meilleure portabilite: il suffit de creer un nouvel interpreteur pour le code XML sur la plateforme que l'on veut. On pourrait meme faire un interpreteur pour handicapes par example sans meme devoir recompiler le code source des programmes. Ou meme un interpreteur HTML avec le programme qui tourne en cgi sur le serveur web.
- l'interface graphique peut tourner sur une machine et le reste sur une autre.
- ...
Au niveau performance, il est toujours possible de revenir a du binaire: transformer le XML en du code source (Qt le fait).
Mais avec Glade et Qt Designer il faut tout de meme programmer en dur les actions que vont avoir l'interface sur le reste du programme.
J'imagine (je ne sais pas car je ne l'ai jamais utilise) que XUL est plus puissant qu'un truc comme libglade car il va encore plus loin au niveau de la separation de l'interface et du programme.
XUL a ete pense depuis le debut dans cette optique.
De toute facon je ne vois pas ce qu'une separation encore plus pousse entre une interface graphique et son programme pourrait avec de mal, c'est une evolution logique. Wait and see.