Je crois que cet article parle juste de la loi de Goodhart. En faisant du TDD avec les yeux sur les indicateurs (la couverture de code et les 100% de tests OK), on oublie les objectis originaux de la méthode: avoir une base de test assez complète, de façon à pouvoir se lancer dans une refactorisation du code en minimisant les risques de déclencher des régressions non détectées.
Et, bien sûr, d'avoir des tests qui sont associés aux besoins et spécifications du produit (ou, à la rigueur, du module en cours de développement), sinon ça ne sert à rien.
# Rien de nouveau, non?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Le culte du TDD et des LLMs. Évalué à 7 (+4/-0).
Je crois que cet article parle juste de la loi de Goodhart. En faisant du TDD avec les yeux sur les indicateurs (la couverture de code et les 100% de tests OK), on oublie les objectis originaux de la méthode: avoir une base de test assez complète, de façon à pouvoir se lancer dans une refactorisation du code en minimisant les risques de déclencher des régressions non détectées.
Et, bien sûr, d'avoir des tests qui sont associés aux besoins et spécifications du produit (ou, à la rigueur, du module en cours de développement), sinon ça ne sert à rien.