Quel est le problème si le contenu est pertinent ? Pour l'instant il l'est assez peu, mais ça va venir. Et quand ça nous permet de découvrir un projet libre ?
Mais comment pourrait-il jamais être pertinent? Par définition, des trucs faits par des machines, sans vraies contraintes ou vérifications ne sera jamais pertinent. Je suis intéressé par des vrais problèmes et solutions qui ont été réellement réfléchies par des êtres humains, consciemment, sciemment, patiemment, avec réflexion (réelle), prise en compte des besoins, des restrictions, des problèmes, en pesant le pour et le contre très prudemment lorsque des incohérences, inconsistances et autres contradictions apparaissent...
Un truc qui aura été généré à la va-vite sans tout cela ne sera jamais pertinent quelque soit le niveau de la technologie.
Dans la "vraie vie", la valeur du travail n'est jamais juste le résultat. Tout ce "chemin" de réflexion et d'essais effectué par un humain est non seulement nécessaire, mais c'est en fait cela qui fait la majeure partie de la valeur de ce résultat. Et quand je parle de "valeur", je ne parle pas de valeur instantanée comme on pourrait penser en voyant une œuvre d'art à la revente par exemple (bien que même là, tout le travail fait pour en arriver là est aussi partie intégrante de cette valeur; c'est juste plus facile à oublier en voyant seulement le résultat final, qui peut parfois être impressionnant de visu). Non même une simple décision d'employé dans une entreprise est une réflexion prise en pleine connaissance de cause en prenant en compte les "tenants et aboutissants" (comme on dit), les restrictions, les problématiques annexes et en faisant des choix éclairés avec tout cela bien pesé.
Pour bien revenir dans le sujet du site, un logiciel généré par LLM? Comment peut-on même imaginer que ce sera un jour bien? Pour même des changements qui ont l'air mineurs et sans grande conséquence, je réfléchis des jours et des jours, en prenant en compte les rapports et commentaires d'utilisateurs, je fais des croquis, je développe des tests dans le vrai code et les fais tester par les vrais utilisateurs du logiciel, je reviens dessus encore et encore et me creuse le cerveau plus qu'il n'est raisonnable. Je sais aussi qu'il n'y a pas une "réponse" unique ou idéale. En fait je sais que quel que soit le choix, je perdrai un peu d'utilisabilité pour quelqu'un car les divers chemins sont tous un compromis différent.
Là j'en ai un comme cela depuis quelques jours. On a historiquement une configuration avancée de répertoire de ressources dans GIMP, autorisant les gens à aller chercher des brosses, greffons, polices de caractère ou autre dans d'autres répertoires que ceux par défaut, mais aussi à supprimer les répertoires par défaut, etc. Comme en plus on a beaucoup de types de ressources, cela prend beaucoup de place dans notre boîte de préférence (qui est énorme, au point de se perdre dans les options et est un problème d'utilisabilité pour moi), pour un truc que très peu utilisent sûrement et peut poser des problèmes (autoriser de supprimer la recherche dans les répertoires par défaut par exemple, on peut se retrouver sans brosse par erreur et ne pas comprendre pourquoi). En plus, on travaille sur un nouveau format d'extension qui permettra aux gens d'installer ou désinstaller des ressources en 1 clic, et vraiment je pense que l'on peut arrêter de pousser les gens à tripatouiller dans des dossiers cachés, etc.
Or en annonçant cette proposition de changement, j'ai immédiatement eu des gens qui me disent utiliser et trouver ces fonctionnalités (aussi bien l'ajout de dossier que le retrait de ceux par défaut) très utiles et avec des cas d'usages raisonnables. Alors ça fait quelques jours que je me torture la tête: doit-on proposer une interface un peu plus cachée pour ce cas d'usage avancé mais sans tout à fait le retirer? Juste leur dire d'éditer directement les fichiers de config (la fonctionnalité continuerait d'exister mais dans interface graphique directe; c'était mon idée première)? Garder l'interface dans la boîte de Préférences principale, mais essayer d'améliorer et simplifier celle-ci? Autre chose? Et encore, je n'ai pas impliqué notre UI-designeuse en chef, car là la réflexion monterait d'un cran (comme toujours), en mieux mais encore plus complexe.
Ça c'est le genre de trucs sur lesquels on réfléchit tous les jours (absolument tous les jours). Et cet exemple est juste une petite fonctionnalité mineure. Je te laisse imaginer ce qu'il en est pour les grosses fonctionnalités majeures, qui viennent elles-même accompagnée de 20 sous-fonctionnalités mineures, chacune avec leurs problématiques, de 50 cas d'usage très différents que les gens nous rapportent, et de grosses questions sur le choix d'interface la plus utile pour tous. Là c'est plus un gros paragraphe, ce serait un chapitre de livre pour expliquer le travail fait en amont.
Le logiciel c'est pas juste "pisser du code" en 1 heure.
La même chose pour les journaux ou articles. Les gens me connaissent un peu sur ce site pour mes articles à rallonge, lesquels sont en général plutôt bien pertinentés. Tu crois qu'ils sont écrits à la va-vite? Il me semble que j'avais déjà fait un commentaire sur ma méthode d'écriture. Le premier jet (où il y a déjà la majorité des infos) est écrit très vite, parfois/souvent d'une traite (souvent je commence par la structure cependant — mais pas toujours! —, c'est à dire donc en gros les titres et sous-titres, car ça me permet de décider comment diriger la réflexion). Mais c'est là que le vrai travail commence, quand je revois la structure en profondeur, je bouge des parties, mais aussi je supprime assez massivement dans mes textes (ahah et vous vous dites que mes textes sont déjà longs! Vous avez pas vu le premier jet! 😛), car je vois que beaucoup de choses ne sont pas utiles (même si parfois intéressants tout de même), voire contre-productif, notamment car en rajoutant en longueur, les gens se perdent dans les détails des arbres et ne voient plus la forêt qu'on essaie de leur montrer. Etc. Etc. Je pourrais aussi écrire des heures sur les techniques d'écriture, comment rendre un texte intéressant, et plus.
Le jour où un LLM écrira avec ces connaissances et techniques... n'arrivera simplement jamais. Et ce, par définition. Un LLM, c'est une technologie statistique qui allonge des mots les uns après les autres. Aussi bien que le résultat puisse avoir l'air, il n'y a pas de vrai intelligence derrière, il n'y a pas de "pensée construite". Personne se demande quel est le meilleur compromis dans un logiciel sans laisser pour autant des utilisateurs sur le carreau, en prenant en compte le maximum possible de retours; personne n'est là à se dire "oups mon article a l'air chiant" ou bien ne réfléchit sur comment amener au mieux son point-cible sans pour autant devenir lourdingue...
C'est pas pour rien que les "articles" générés par IA (ou même aidés par IA) sont si chiants à lire et qu'on finit tous rapidement par s'arrêter au milieu.
Donc "ça va venir"? Laissez moi rire! 🤣
L'argument écolo est un peu faible sachant qu'on ne s'est pas privé de parler cryptomonnaies, minage et blockchain.
Ça me tue toujours, ce genre de contre-argument. On balaie d'un revers de main un problème majeur qui fait qu'on est littéralement en train de pourrir notre écosystème.
Là on n'est plus des "vieux cons", mais des "vieux salopards" à ce niveau là.
Donc pour revenir au point du journal:
La question est comment lutter contre cette pollution ?
Perso, je suis OK pour avoir une politique stricte anti-genAI.
Je parle bien des technologies genAI, pas de trucs comme la correction orthographique ou grammaticale, qui existaient déjà depuis longtemps et n'ont aucun des problèmes cités.
Et pour moi, l'interdiction incluerait aussi "l'assistance par IA" car cela implique en vrai de la génération entière de phrases ou paragraphes. Même si quelqu'un croira éditer le texte généré massivement, ce ne sera jamais vraiment le cas. On ne peut pas créer avec un tel carcan, et on se retrouvera limité. Les choix initiaux de mots, d'expressions, les blagues choisies même, l'organisation des phrases, les enchaînements, la structure (au niveau des phrases, ou des paragraphes au plus globalement du texte entier), tout changera massivement la qualité du texte.
Cela est tout aussi vrai pour du code, à propos.
Pour prendre un parallèle, c'est comme si on avait donné à Léonard un canevas avec un fond déjà dessiné et une silhouette féminine, puis qu'il avait juste rempli les trous puis retouché un peu les couleurs pour dessiner la Joconde. Ce qui fait l'œuvre, c'est pas juste une mini-touche finale. Ce sont tous les innombrables choix dedans, choix de la position du personnage, sa posture, son regard, la symétrie ou non des éléments, le fond, ce qu'on y met, où, pourquoi, et ainsi de suite. Donc "assisté par AI", ça ne veut pas dire grand chose. Si l'AI fait la majorité de ces choix pour vous et vous faites juste un peu de légo à la fin, c'est juste un texte généré par AI et vous avez un peu fait joujou histoire de dire que c'est le "votre".
En tous cas, je suis ici pour venir lire des trucs faits par des humains, pour eux-même ou parfois d'autres humains, souvent avec passion. Et ça c'est intéressant. Le jour où LinuxFr devient un repère de bots qui alignent les poncifs, les textes générés sans âme pour faire une pub de logiciels tout aussi mauvais, avec aucune réflexion dedans (ni dans le texte, ni dans le logiciel), je m'en irai. Ça c'est certain.
Et "projet libre" n'a plus aucun sens non plus dans ce contexte d'ailleurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: qu'est ce qui vous gêne ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [LinuxFr] Confiance, IA et contenu. Évalué à 10 (+37/-4). Dernière modification le 14 mai 2026 à 12:14.
Mais comment pourrait-il jamais être pertinent? Par définition, des trucs faits par des machines, sans vraies contraintes ou vérifications ne sera jamais pertinent. Je suis intéressé par des vrais problèmes et solutions qui ont été réellement réfléchies par des êtres humains, consciemment, sciemment, patiemment, avec réflexion (réelle), prise en compte des besoins, des restrictions, des problèmes, en pesant le pour et le contre très prudemment lorsque des incohérences, inconsistances et autres contradictions apparaissent...
Un truc qui aura été généré à la va-vite sans tout cela ne sera jamais pertinent quelque soit le niveau de la technologie.
Dans la "vraie vie", la valeur du travail n'est jamais juste le résultat. Tout ce "chemin" de réflexion et d'essais effectué par un humain est non seulement nécessaire, mais c'est en fait cela qui fait la majeure partie de la valeur de ce résultat. Et quand je parle de "valeur", je ne parle pas de valeur instantanée comme on pourrait penser en voyant une œuvre d'art à la revente par exemple (bien que même là, tout le travail fait pour en arriver là est aussi partie intégrante de cette valeur; c'est juste plus facile à oublier en voyant seulement le résultat final, qui peut parfois être impressionnant de visu). Non même une simple décision d'employé dans une entreprise est une réflexion prise en pleine connaissance de cause en prenant en compte les "tenants et aboutissants" (comme on dit), les restrictions, les problématiques annexes et en faisant des choix éclairés avec tout cela bien pesé.
Pour bien revenir dans le sujet du site, un logiciel généré par LLM? Comment peut-on même imaginer que ce sera un jour bien? Pour même des changements qui ont l'air mineurs et sans grande conséquence, je réfléchis des jours et des jours, en prenant en compte les rapports et commentaires d'utilisateurs, je fais des croquis, je développe des tests dans le vrai code et les fais tester par les vrais utilisateurs du logiciel, je reviens dessus encore et encore et me creuse le cerveau plus qu'il n'est raisonnable. Je sais aussi qu'il n'y a pas une "réponse" unique ou idéale. En fait je sais que quel que soit le choix, je perdrai un peu d'utilisabilité pour quelqu'un car les divers chemins sont tous un compromis différent.
Là j'en ai un comme cela depuis quelques jours. On a historiquement une configuration avancée de répertoire de ressources dans GIMP, autorisant les gens à aller chercher des brosses, greffons, polices de caractère ou autre dans d'autres répertoires que ceux par défaut, mais aussi à supprimer les répertoires par défaut, etc. Comme en plus on a beaucoup de types de ressources, cela prend beaucoup de place dans notre boîte de préférence (qui est énorme, au point de se perdre dans les options et est un problème d'utilisabilité pour moi), pour un truc que très peu utilisent sûrement et peut poser des problèmes (autoriser de supprimer la recherche dans les répertoires par défaut par exemple, on peut se retrouver sans brosse par erreur et ne pas comprendre pourquoi). En plus, on travaille sur un nouveau format d'extension qui permettra aux gens d'installer ou désinstaller des ressources en 1 clic, et vraiment je pense que l'on peut arrêter de pousser les gens à tripatouiller dans des dossiers cachés, etc.
Or en annonçant cette proposition de changement, j'ai immédiatement eu des gens qui me disent utiliser et trouver ces fonctionnalités (aussi bien l'ajout de dossier que le retrait de ceux par défaut) très utiles et avec des cas d'usages raisonnables. Alors ça fait quelques jours que je me torture la tête: doit-on proposer une interface un peu plus cachée pour ce cas d'usage avancé mais sans tout à fait le retirer? Juste leur dire d'éditer directement les fichiers de config (la fonctionnalité continuerait d'exister mais dans interface graphique directe; c'était mon idée première)? Garder l'interface dans la boîte de Préférences principale, mais essayer d'améliorer et simplifier celle-ci? Autre chose? Et encore, je n'ai pas impliqué notre UI-designeuse en chef, car là la réflexion monterait d'un cran (comme toujours), en mieux mais encore plus complexe.
Ça c'est le genre de trucs sur lesquels on réfléchit tous les jours (absolument tous les jours). Et cet exemple est juste une petite fonctionnalité mineure. Je te laisse imaginer ce qu'il en est pour les grosses fonctionnalités majeures, qui viennent elles-même accompagnée de 20 sous-fonctionnalités mineures, chacune avec leurs problématiques, de 50 cas d'usage très différents que les gens nous rapportent, et de grosses questions sur le choix d'interface la plus utile pour tous. Là c'est plus un gros paragraphe, ce serait un chapitre de livre pour expliquer le travail fait en amont.
Le logiciel c'est pas juste "pisser du code" en 1 heure.
La même chose pour les journaux ou articles. Les gens me connaissent un peu sur ce site pour mes articles à rallonge, lesquels sont en général plutôt bien pertinentés. Tu crois qu'ils sont écrits à la va-vite? Il me semble que j'avais déjà fait un commentaire sur ma méthode d'écriture. Le premier jet (où il y a déjà la majorité des infos) est écrit très vite, parfois/souvent d'une traite (souvent je commence par la structure cependant — mais pas toujours! —, c'est à dire donc en gros les titres et sous-titres, car ça me permet de décider comment diriger la réflexion). Mais c'est là que le vrai travail commence, quand je revois la structure en profondeur, je bouge des parties, mais aussi je supprime assez massivement dans mes textes (ahah et vous vous dites que mes textes sont déjà longs! Vous avez pas vu le premier jet! 😛), car je vois que beaucoup de choses ne sont pas utiles (même si parfois intéressants tout de même), voire contre-productif, notamment car en rajoutant en longueur, les gens se perdent dans les détails des arbres et ne voient plus la forêt qu'on essaie de leur montrer. Etc. Etc. Je pourrais aussi écrire des heures sur les techniques d'écriture, comment rendre un texte intéressant, et plus.
Le jour où un LLM écrira avec ces connaissances et techniques... n'arrivera simplement jamais. Et ce, par définition. Un LLM, c'est une technologie statistique qui allonge des mots les uns après les autres. Aussi bien que le résultat puisse avoir l'air, il n'y a pas de vrai intelligence derrière, il n'y a pas de "pensée construite". Personne se demande quel est le meilleur compromis dans un logiciel sans laisser pour autant des utilisateurs sur le carreau, en prenant en compte le maximum possible de retours; personne n'est là à se dire "oups mon article a l'air chiant" ou bien ne réfléchit sur comment amener au mieux son point-cible sans pour autant devenir lourdingue...
C'est pas pour rien que les "articles" générés par IA (ou même aidés par IA) sont si chiants à lire et qu'on finit tous rapidement par s'arrêter au milieu.
Donc "ça va venir"? Laissez moi rire! 🤣
Ça me tue toujours, ce genre de contre-argument. On balaie d'un revers de main un problème majeur qui fait qu'on est littéralement en train de pourrir notre écosystème.
Là on n'est plus des "vieux cons", mais des "vieux salopards" à ce niveau là.
Donc pour revenir au point du journal:
Perso, je suis OK pour avoir une politique stricte anti-genAI.
Je parle bien des technologies genAI, pas de trucs comme la correction orthographique ou grammaticale, qui existaient déjà depuis longtemps et n'ont aucun des problèmes cités.
Et pour moi, l'interdiction incluerait aussi "l'assistance par IA" car cela implique en vrai de la génération entière de phrases ou paragraphes. Même si quelqu'un croira éditer le texte généré massivement, ce ne sera jamais vraiment le cas. On ne peut pas créer avec un tel carcan, et on se retrouvera limité. Les choix initiaux de mots, d'expressions, les blagues choisies même, l'organisation des phrases, les enchaînements, la structure (au niveau des phrases, ou des paragraphes au plus globalement du texte entier), tout changera massivement la qualité du texte.
Cela est tout aussi vrai pour du code, à propos.
Pour prendre un parallèle, c'est comme si on avait donné à Léonard un canevas avec un fond déjà dessiné et une silhouette féminine, puis qu'il avait juste rempli les trous puis retouché un peu les couleurs pour dessiner la Joconde. Ce qui fait l'œuvre, c'est pas juste une mini-touche finale. Ce sont tous les innombrables choix dedans, choix de la position du personnage, sa posture, son regard, la symétrie ou non des éléments, le fond, ce qu'on y met, où, pourquoi, et ainsi de suite. Donc "assisté par AI", ça ne veut pas dire grand chose. Si l'AI fait la majorité de ces choix pour vous et vous faites juste un peu de légo à la fin, c'est juste un texte généré par AI et vous avez un peu fait joujou histoire de dire que c'est le "votre".
En tous cas, je suis ici pour venir lire des trucs faits par des humains, pour eux-même ou parfois d'autres humains, souvent avec passion. Et ça c'est intéressant. Le jour où LinuxFr devient un repère de bots qui alignent les poncifs, les textes générés sans âme pour faire une pub de logiciels tout aussi mauvais, avec aucune réflexion dedans (ni dans le texte, ni dans le logiciel), je m'en irai. Ça c'est certain.
Et "projet libre" n'a plus aucun sens non plus dans ce contexte d'ailleurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]