Je ne suis pas aussi optimiste que toi, et je pense que notamment sur l'interaction avec les humains, les machines vont faire encore beaucoup de progrès. Comme le dit Zatalyz dans son nourjal, elles arrivent maintenant à simuler un langage rugueux et des fautes (orthographiques ou lexicales). Le fait de leur montrer où elles sont détectables leur servira probablement à savoir camoufler ces points dans leurs prochaines versions.
Quant à leurs capacités de codage, les langages de programmation sont fabriqués pour être traités par des machines, la logique est la leur et elle peuvent l'appliquer relativement facilement ; la nôtre est (ou a été, ou pourrait être, ou devrait être) plus subtile (en philo, par exemple, en psychologie des profondeurs, en littérature — celle qui décoiffe, pas la marchandise à bas prix qui remplit aujourd'hui les présentoirs de la FNAC —, etc.) Et vu le niveau général de la production actuelle de logiciels, je pense que les machines arriveront facilement au niveau de médiocritude de la grosse majorité de ce qui est produit actuellement.
Ce qui est plus inquiétant, à mon sens, est que si les LLM arrivent à simuler de mieux en mieux l'humain, c'est qu'il faudrait peut-être se demander si les humains (en tant que groupe dans une civilisation qui a englobé toutes les civilisations), dans leur forme de raisonner, modes de communication, relations avec leur environnement (social et matériel) ne sont pas de plus en plus machinisés et de moins en moins humains, et que, plus que les machines se hissant vers une apparence humaine, ce sont les humains (en tant que groupe) qui collent et adhèrent de plus en plus au monde des machines. Phénomène qui a commencé doucement au XIXe siècle, sinon même à la fin du XVIIIe , et qui suit une courbe exponentielle, et qui arrive de nos jours à la partie (de la courbe) tendant dangereusement vers la verticale.
[^] # Re: modération ?
Posté par sebas . En réponse au journal ChatNova : un nouveau réseau IRC francophone avec webchat moderne. Évalué à 6 (+4/-0).
Je ne suis pas aussi optimiste que toi, et je pense que notamment sur l'interaction avec les humains, les machines vont faire encore beaucoup de progrès. Comme le dit Zatalyz dans son nourjal, elles arrivent maintenant à simuler un langage rugueux et des fautes (orthographiques ou lexicales). Le fait de leur montrer où elles sont détectables leur servira probablement à savoir camoufler ces points dans leurs prochaines versions.
Quant à leurs capacités de codage, les langages de programmation sont fabriqués pour être traités par des machines, la logique est la leur et elle peuvent l'appliquer relativement facilement ; la nôtre est (ou a été, ou pourrait être, ou devrait être) plus subtile (en philo, par exemple, en psychologie des profondeurs, en littérature — celle qui décoiffe, pas la marchandise à bas prix qui remplit aujourd'hui les présentoirs de la FNAC —, etc.) Et vu le niveau général de la production actuelle de logiciels, je pense que les machines arriveront facilement au niveau de médiocritude de la grosse majorité de ce qui est produit actuellement.
Ce qui est plus inquiétant, à mon sens, est que si les LLM arrivent à simuler de mieux en mieux l'humain, c'est qu'il faudrait peut-être se demander si les humains (en tant que groupe dans une civilisation qui a englobé toutes les civilisations), dans leur forme de raisonner, modes de communication, relations avec leur environnement (social et matériel) ne sont pas de plus en plus machinisés et de moins en moins humains, et que, plus que les machines se hissant vers une apparence humaine, ce sont les humains (en tant que groupe) qui collent et adhèrent de plus en plus au monde des machines. Phénomène qui a commencé doucement au XIXe siècle, sinon même à la fin du XVIIIe , et qui suit une courbe exponentielle, et qui arrive de nos jours à la partie (de la courbe) tendant dangereusement vers la verticale.
Mais où est donc passé le général Ludd ?