Et même là... la complexité des logiciels fait que finalement ça le devient ambigu. Sinon on ne testerait pas, on serait sûrs de nous.
Le déterminisme aussi ce n'est pas vraiment le cas avec les logiciels, sinon on ne parlerait pas de "race condition" ou de "spurious bugs".
Et si c'est pour dire "mais au moins avec un langage algorithmique on peut tout retracer", pas de soucis, avec une IA aussi, ça reste un logiciel fait avec des instructions non ambiguës, c'est fait via ton même langage algorithmique.
Alors oui l'IA rajoute sa couche d'imprévisibilité (et c'est peu de le dire), mais par contre on peut très bien faire des choses reproductibles avec (j'y travaille pour mes tests auto). Je donne à ministral (en local via Ollama) un screenshot, je lui demande un truc mou comme "décrit l'image". Évidemment j'ai aucune idée de ce qu'il va me pondre. Mais si je mets une temperature à 0, je sais que je peux lui demander 10x, il me répondra 10x exactement la même chose, et derrière je peux vérifier formellement le contenu attendu.
Donc évidemment, le code informatique est une manière plus formelle, plus prédictible et plus reproductible, c'est évident, mais ça ne fait pas tout.
Dans un avion qui pourrait voler 100% en autonomie depuis des décennies (toutes les phases sont automatisables), on continue de mettre un pilote, pourtant non déterministe, imprévisible dans une certaine mesure, justement pour gérer l'imprévisible des calculateurs programmés formellement (et pourtant, on a testé, croyez moi !!!). Peut-être qu'un jour il y aura une IA à la place, pour (tenter de) rattraper les bugs non prévus des calculateurs parfaitement déterministes ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Clairement un gros problème côté infra
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal "Cursor et Claude ont supprimé ma prod". Évalué à 3. Dernière modification le 29 avril 2026 à 09:44.
Et même là... la complexité des logiciels fait que finalement ça le devient ambigu. Sinon on ne testerait pas, on serait sûrs de nous.
Le déterminisme aussi ce n'est pas vraiment le cas avec les logiciels, sinon on ne parlerait pas de "race condition" ou de "spurious bugs".
Et si c'est pour dire "mais au moins avec un langage algorithmique on peut tout retracer", pas de soucis, avec une IA aussi, ça reste un logiciel fait avec des instructions non ambiguës, c'est fait via ton même langage algorithmique.
Alors oui l'IA rajoute sa couche d'imprévisibilité (et c'est peu de le dire), mais par contre on peut très bien faire des choses reproductibles avec (j'y travaille pour mes tests auto). Je donne à ministral (en local via Ollama) un screenshot, je lui demande un truc mou comme "décrit l'image". Évidemment j'ai aucune idée de ce qu'il va me pondre. Mais si je mets une temperature à 0, je sais que je peux lui demander 10x, il me répondra 10x exactement la même chose, et derrière je peux vérifier formellement le contenu attendu.
Donc évidemment, le code informatique est une manière plus formelle, plus prédictible et plus reproductible, c'est évident, mais ça ne fait pas tout.
Dans un avion qui pourrait voler 100% en autonomie depuis des décennies (toutes les phases sont automatisables), on continue de mettre un pilote, pourtant non déterministe, imprévisible dans une certaine mesure, justement pour gérer l'imprévisible des calculateurs programmés formellement (et pourtant, on a testé, croyez moi !!!). Peut-être qu'un jour il y aura une IA à la place, pour (tenter de) rattraper les bugs non prévus des calculateurs parfaitement déterministes ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.