Je m'auto-réponds sur l'absurdité (tout ça pour voir le Geekscottes), mais il ne me semble rien d'y avoir d'absurde dans le fait que ça coûte plus cher de faire faire quelque chose à quelqu'un que de le faire soi-même. Pousse l'exemple à d'autres professions que ton chirurgien, caricaturalement, un peintre lui-même. Un peintre a le choix de peindre son salon lui-même ou de faire appel à un professionnel, il semble évident que la solution la plus économique est nécessairement de le faire soi-même. Quelles sont les raisons de faire appel à un professionnel? Il ne semble qu'y avoir que trois cas : soit c'est obligatoire ou quasi (contrôle technique, électricité avant passage du consuel, avocat, médecin...), soit on n'est pas qualifié pour cette tâche et/ou il est impossible physiquement de le faire soi-même (se couper les cheveux, monter sur un toit, se faire une prise de sang, faire le ménage quand on a 90 ans...), soit les différences de revenu entre les deux professions sont telles que même en payant la TVA, les cotisations sociales, les charges et frais professionnelles, etc., on arrive quand même à gagner plus que ce qu'on paye le professionnel. Cette dernière situation reste exceptionnelle, puisqu'il faut combiner de grosses différences de revenu (donc probablement un travail peu qualifié d'un côté et une profession très rémunératrice de l'autre) et un coût du travail abordable. En fais, quand tu y penses, c'est une situation qui ne peut qu'être assez rare; tu prends deux personnes au hasard et la probabilité que l'une peut payer l'autre pour un travail tout en restant dans ses frais semble extrêmement faible même si la distribution des revenus est étalée.
Bref, tout ça pour dire que payer un professionnel n'est "rentable" que dans une minorité anecdotique des cas; cette proportion dépend du niveau de charges et impôts mais ça joue à la marge sur une configuration très rare. Pour augmenter sa probabilité, il faut nécessaire une contribution de l'état (crédit d'impot, allègement de charges, régime particulier...). Dans les autres cas, le choix relève du confort, et le confort n'est pas rentable, il se paye. Ton chirurgien qui peut faire autre chose que repeindre son salon, il paye pour le confort de cette situation, il me semble déraisonnable que ça puisse être considéré comme un investissement, et construire tout un raisonnement sur le fait que ça devrait être une sorte de prémisse me semble très discutable.
[^] # Re: Super article !
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Aux origines du premier GPU, une bande de copains de l'ENS. Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 20 août 2026 à 13:47.
Je m'auto-réponds sur l'absurdité (tout ça pour voir le Geekscottes), mais il ne me semble rien d'y avoir d'absurde dans le fait que ça coûte plus cher de faire faire quelque chose à quelqu'un que de le faire soi-même. Pousse l'exemple à d'autres professions que ton chirurgien, caricaturalement, un peintre lui-même. Un peintre a le choix de peindre son salon lui-même ou de faire appel à un professionnel, il semble évident que la solution la plus économique est nécessairement de le faire soi-même. Quelles sont les raisons de faire appel à un professionnel? Il ne semble qu'y avoir que trois cas : soit c'est obligatoire ou quasi (contrôle technique, électricité avant passage du consuel, avocat, médecin...), soit on n'est pas qualifié pour cette tâche et/ou il est impossible physiquement de le faire soi-même (se couper les cheveux, monter sur un toit, se faire une prise de sang, faire le ménage quand on a 90 ans...), soit les différences de revenu entre les deux professions sont telles que même en payant la TVA, les cotisations sociales, les charges et frais professionnelles, etc., on arrive quand même à gagner plus que ce qu'on paye le professionnel. Cette dernière situation reste exceptionnelle, puisqu'il faut combiner de grosses différences de revenu (donc probablement un travail peu qualifié d'un côté et une profession très rémunératrice de l'autre) et un coût du travail abordable. En fais, quand tu y penses, c'est une situation qui ne peut qu'être assez rare; tu prends deux personnes au hasard et la probabilité que l'une peut payer l'autre pour un travail tout en restant dans ses frais semble extrêmement faible même si la distribution des revenus est étalée.
Bref, tout ça pour dire que payer un professionnel n'est "rentable" que dans une minorité anecdotique des cas; cette proportion dépend du niveau de charges et impôts mais ça joue à la marge sur une configuration très rare. Pour augmenter sa probabilité, il faut nécessaire une contribution de l'état (crédit d'impot, allègement de charges, régime particulier...). Dans les autres cas, le choix relève du confort, et le confort n'est pas rentable, il se paye. Ton chirurgien qui peut faire autre chose que repeindre son salon, il paye pour le confort de cette situation, il me semble déraisonnable que ça puisse être considéré comme un investissement, et construire tout un raisonnement sur le fait que ça devrait être une sorte de prémisse me semble très discutable.