il ne semble faire aucun doute que l'aspiration et l'analyse par un système automatisé sont licites;
euh, non?
Relis la license, elle est pas très longue et très claire, il y a une condition à respecter:
Si tu réutilises du code sus license MIT, tu dois inclure le texte complet de la license ainsi que la mention de copyright avec les années et les noms des auteurs.
Ce n'est pas très contraignant, mais ça permet de tracer le code et de savoir qui l'a écrit (car, c'est bien connu, les développeurs de logiciels libres travaillent pour la gloire, pas pour l'argent).
Si le LLM recrache une fonction sous license MIT sans mettre le nom de l'auteur, le copyright, et le texte de la license, ça ne especte pas la license. Il y a des chances que la license soit disponible dans la mémoire du LLM. Mais les noms des auteurs et les copyright, c'est moins sûr...
[^] # Re: Quid du code?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Proposition de loi relative à l'instauration d'une présomption d'exploitation des contenus culturels par les fournisseurs d'intelligence artificielle. Évalué à 10.
euh, non?
Relis la license, elle est pas très longue et très claire, il y a une condition à respecter:
Si tu réutilises du code sus license MIT, tu dois inclure le texte complet de la license ainsi que la mention de copyright avec les années et les noms des auteurs.
Ce n'est pas très contraignant, mais ça permet de tracer le code et de savoir qui l'a écrit (car, c'est bien connu, les développeurs de logiciels libres travaillent pour la gloire, pas pour l'argent).
Si le LLM recrache une fonction sous license MIT sans mettre le nom de l'auteur, le copyright, et le texte de la license, ça ne especte pas la license. Il y a des chances que la license soit disponible dans la mémoire du LLM. Mais les noms des auteurs et les copyright, c'est moins sûr...