Puis-je ajouter ce commentaire, sans froisser personne :
Afin de garantir une audience et une certaine légitimité, il est compréhensible que certains comités d’organisation établissent des listes d’intervenants pressentis. Néanmoins, ces listes gagneraient à rester des outils internes. Leur mise en avant publique peut envoyer un signal peu inclusif aux contributeurs moins visibles, alors même que leurs apports sont souvent tout aussi précieux. De même, ne pas répéter les mêmes têtes d'affiche d'année en année...
D’autant que les intervenants les plus sollicités, parfois contraints par leur agenda, ne peuvent pas toujours s’investir pleinement, là où d’autres, plus discrets, sont disponibles et tout aussi pertinents.
Par ailleurs, le public de ces événements s’implique fortement : il engage des frais personnels, prend sur son temps de congé et se déplace avec des attentes concrètes. Ce public privilégie généralement la qualité et l’utilité du contenu à la seule éloquence.
Dès lors, une question simple peut guider la programmation : qu’est-ce que je retire de mobilisable de cette intervention, et dans quelle mesure est-ce réplicable dans mon organisation ?
Les évenements libres et gratuits ont réussi, selon moi, à donner la parole à tout type d'organisation et tout type de voix, ce qu'on ne retrouve pas toujours dans les événements payants où on ne parle que d'"open source" . C'est très valorisable et il faut que cela continue !
# Inclusivité et liste d'invités "pressentis"
Posté par Elio de la Mouette (site web personnel) . En réponse à la dépêche ÉducaLibre 2026 sera ce que nous en ferons ensemble. À bientôt à Bruxelles.. Évalué à 1. Dernière modification le 05 avril 2026 à 11:58.
Bonjour,
Puis-je ajouter ce commentaire, sans froisser personne :
Afin de garantir une audience et une certaine légitimité, il est compréhensible que certains comités d’organisation établissent des listes d’intervenants pressentis. Néanmoins, ces listes gagneraient à rester des outils internes. Leur mise en avant publique peut envoyer un signal peu inclusif aux contributeurs moins visibles, alors même que leurs apports sont souvent tout aussi précieux. De même, ne pas répéter les mêmes têtes d'affiche d'année en année...
D’autant que les intervenants les plus sollicités, parfois contraints par leur agenda, ne peuvent pas toujours s’investir pleinement, là où d’autres, plus discrets, sont disponibles et tout aussi pertinents.
Par ailleurs, le public de ces événements s’implique fortement : il engage des frais personnels, prend sur son temps de congé et se déplace avec des attentes concrètes. Ce public privilégie généralement la qualité et l’utilité du contenu à la seule éloquence.
Dès lors, une question simple peut guider la programmation : qu’est-ce que je retire de mobilisable de cette intervention, et dans quelle mesure est-ce réplicable dans mon organisation ?
Les évenements libres et gratuits ont réussi, selon moi, à donner la parole à tout type d'organisation et tout type de voix, ce qu'on ne retrouve pas toujours dans les événements payants où on ne parle que d'"open source" . C'est très valorisable et il faut que cela continue !