Non, ce n'est pas ce que je veux dire. En plus direct:
La phase d'apprentissage, on a aucune idée de la légalité. Donc se prononcer dessus n'apporte rien au débat. Si c'est illégal, l'outil n'existe pas, si c'est légal, y a pas de problème, hors probleme éthique
Pour la phase de run, du coup, si elle existe et que l'apprentissage a été considéré comme légal, alors le code appartient au "prompteur", pas a l'IA.
Si l'apprentissage est considéré comme illégal, alors il faudra voir ce que donne la jurisprudence a posteriori, mais à partir du moment ou du code à été produit, il me parait compliqué de ne pas y mettre de licence.
Du coup, j'aurais tendance à penser qu'il faut considérer cela en l'état comme légal, le mettre en libre si possible, et se battre pour que notre vision ethique soit entendu / que le code produit via apprentissage massif ait un status pour quitter ce flou
[^] # Re: dépôt github
Posté par Toto . En réponse au journal Vibe Coding lisp amateur. Évalué à 2.
Non, ce n'est pas ce que je veux dire. En plus direct:
La phase d'apprentissage, on a aucune idée de la légalité. Donc se prononcer dessus n'apporte rien au débat. Si c'est illégal, l'outil n'existe pas, si c'est légal, y a pas de problème, hors probleme éthique
Pour la phase de run, du coup, si elle existe et que l'apprentissage a été considéré comme légal, alors le code appartient au "prompteur", pas a l'IA.
Si l'apprentissage est considéré comme illégal, alors il faudra voir ce que donne la jurisprudence a posteriori, mais à partir du moment ou du code à été produit, il me parait compliqué de ne pas y mettre de licence.
Du coup, j'aurais tendance à penser qu'il faut considérer cela en l'état comme légal, le mettre en libre si possible, et se battre pour que notre vision ethique soit entendu / que le code produit via apprentissage massif ait un status pour quitter ce flou