Je suis très étonné qu'un tel exemple d'open source washing soit publié sur ce site.
"Maintenant" est publié sous licence AGPLv3, ou, sous licence commerciale contre payement d'un abonnement. Les contributeurs doivent signer une CLA (contributor licensing agreement), qui permet à l'entreprise derrière "Maintenant" de choisir à son gré la licence du code contribué et sans contrepartie financière :
You grant the Maintainer a perpetual, irrevocable, worldwide, non-exclusive, royalty-free license to use, reproduce, modify, distribute, sublicense, and otherwise exploit your Contributions, in source and binary forms, as part of the Maintenant project.
On a vu maintes fois des projets de ce type changer la licence des versions futures vers une licence propriétaire (tout en laissant le code source disponible, pour faire croire que le logiciel est open source).
De plus, le code contient des vérifications en dur de la licence commerciale pour limiter certaines fonctionnalités, par exemple ici pour le nombre de "heartbeats" :
(LicenseChecker ne semble jamais défini ailleurs, donc il doit manquer du code dans le dépôt concernant la version commerciale - ou il s'agit d'un oubli)
Étant donné que le code est publié sous licence AGPLv3, libre à chacun de supprimer le code limitant les fonctionnalités et de recompiler une version de "Maintenant" avec les modifications (et donc avec certaines fonctionnalités "pro" débloquées sans payer l'abonnement). Et puis, hors limitation de l'usage de la marque (si elle existe), il est possible de publier cette nouvelle version du code sous AGPLv3. Comme il s'agit d'un type d'outil souvent utilisé en interne, il est tout à fait possible de garder ses modifications privées, tout en respectant cette licence, d'ailleurs ("all users interacting with it remotely through a computer network" correspondant à des utilisateurs internes).
# Open source washing
Posté par Exagone313 (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Maintenant : monitorer toute sa stack Docker depuis un seul conteneur. Évalué à 2.
Bonjour,
Je suis très étonné qu'un tel exemple d'open source washing soit publié sur ce site.
"Maintenant" est publié sous licence AGPLv3, ou, sous licence commerciale contre payement d'un abonnement. Les contributeurs doivent signer une CLA (contributor licensing agreement), qui permet à l'entreprise derrière "Maintenant" de choisir à son gré la licence du code contribué et sans contrepartie financière :
On a vu maintes fois des projets de ce type changer la licence des versions futures vers une licence propriétaire (tout en laissant le code source disponible, pour faire croire que le logiciel est open source).
De plus, le code contient des vérifications en dur de la licence commerciale pour limiter certaines fonctionnalités, par exemple ici pour le nombre de "heartbeats" :
https://github.com/kOlapsis/maintenant/blob/bdbe87237b603c2caaebb47cff80a1b04c540bda/internal/heartbeat/service.go#L86
(LicenseChecker ne semble jamais défini ailleurs, donc il doit manquer du code dans le dépôt concernant la version commerciale - ou il s'agit d'un oubli)
Étant donné que le code est publié sous licence AGPLv3, libre à chacun de supprimer le code limitant les fonctionnalités et de recompiler une version de "Maintenant" avec les modifications (et donc avec certaines fonctionnalités "pro" débloquées sans payer l'abonnement). Et puis, hors limitation de l'usage de la marque (si elle existe), il est possible de publier cette nouvelle version du code sous AGPLv3. Comme il s'agit d'un type d'outil souvent utilisé en interne, il est tout à fait possible de garder ses modifications privées, tout en respectant cette licence, d'ailleurs ("all users interacting with it remotely through a computer network" correspondant à des utilisateurs internes).