Je vais me faire l'avocat du diable mais on écrivait ici-même récemment :
Pouvoirs publics, commande planifiée, de façon démocratique ET par des gens qui s'y connaissent (et on laisse de côté les commerciaux hallucinés par l'IA et les désirs de Silicon Valley à la Française)
Je ne connais pas bien les institutions européennes. Cependant, je lis quand même dans l'article qu'elle a été élue et que c'est une professionnelle.
Sans que cela soit exclusif, ce sont les positions du PPE, plus que celles de son précédent employeur, qu'elle va défendre (vu que c'est grâce à la droite libérale conservatrice qu'elle est arrivée là).
Je suis désolé d'avoir extrait qu'un morceau du commentaire que je cite car ça le sort du contexte général de la discussion. Mais, personnellement, j'ai immédiatement fait le lien avec les commentaires ici. Car je trouve que le problème est parfaitement illustré : il faut "des gens" indépendants mais "qui connaissent" sauf que pour connaître, il faut travailler dans le secteur 1 mais, ce faisant, "les gens" y perdent une partie de leur indépendance. Sans l'indépendance, il y a un risque de devenir une oligarchie. Avec uniquement des sachants, il y a un risque de devenir une technocratie.
L'équilibre ne parait pas simple à trouver. J'aime l'idée d'avoir des "institutions les plus robustes possibles à la corruption" et d'avoir des agences de contrôle fiables et soutenues par les politiques. J'aimerais bien aussi un registre sur qui voit quel.le.s lobbyiste.s quand (et pas juste qui a investit combien en lobbying sur l'année).
ou au moins s'y investir très sérieusement parce que ça peut être velu, ici c'est du droit ↩
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par bbo . En réponse au lien Une ex-lobbyiste de Meta en charge du droit du numérique européen. Évalué à 2.
Je vais me faire l'avocat du diable mais on écrivait ici-même récemment :
Je ne connais pas bien les institutions européennes. Cependant, je lis quand même dans l'article qu'elle a été élue et que c'est une professionnelle.
Sans que cela soit exclusif, ce sont les positions du PPE, plus que celles de son précédent employeur, qu'elle va défendre (vu que c'est grâce à la droite libérale conservatrice qu'elle est arrivée là).
Je suis désolé d'avoir extrait qu'un morceau du commentaire que je cite car ça le sort du contexte général de la discussion. Mais, personnellement, j'ai immédiatement fait le lien avec les commentaires ici. Car je trouve que le problème est parfaitement illustré : il faut "des gens" indépendants mais "qui connaissent" sauf que pour connaître, il faut travailler dans le secteur 1 mais, ce faisant, "les gens" y perdent une partie de leur indépendance. Sans l'indépendance, il y a un risque de devenir une oligarchie. Avec uniquement des sachants, il y a un risque de devenir une technocratie.
L'équilibre ne parait pas simple à trouver. J'aime l'idée d'avoir des "institutions les plus robustes possibles à la corruption" et d'avoir des agences de contrôle fiables et soutenues par les politiques. J'aimerais bien aussi un registre sur qui voit quel.le.s lobbyiste.s quand (et pas juste qui a investit combien en lobbying sur l'année).
ou au moins s'y investir très sérieusement parce que ça peut être velu, ici c'est du droit ↩