Et il ne s'agit pas de piéger les personnes qui jouent.
Je n'ai jamais dit ça, j'ai juste dit justement que les fréquences des lettres au Scrabble ne semblaient pas vraiment correspondre à la fréquence des lettres dans une langue. L'article Wikipédia indique que la première version du Scrabble en Anglais était basé sur la fréquence des lettres dans une page du New York Times, et que ça avait été adapté par la suite (sans qu'on sache comment).
Il y a deux axes possibles, la fréquence des jetons dans le sac et les points, et honnêtement, je ne sais pas réellement ce qu'il faudrait. Pour la fréquence des jetons, prendre la fréquence des lettres dans un texte ne semble pas idiot, mais ça n'est pas si facile parce que la longueur des mots en Scrabble n'est pas la même que dans un texte; il n'y a pas de mots d'une lettre ("a", "à", "y", "c'", "d'", etc), et les bons joueurs déposent probablement des mots plus longs que les joueurs moyens (ils évitent les mots comme "de", "ou", "un", qui rapportent très peu de points). Pour les points des lettres, c'est encore moins évident; pour le peu que je joue au Scrabble j'ai l'impression que les "grosses" lettres comme Z ou Y déséquilibrent le jeu et centrant toutes les stratégies sur ces lettres (poser "WOK" sur un mot compte triple rapporte plus de points que de vider le chevalet). Changer les points modifierait la stratégie gagnante, mais ça ne veut pas dire que la stratégie gagnante serait moins intéressante...
Au passage, par exemple, j'apprécierais que le Scrabble favorise le dépot de mots qui existent. Il doit y avoir environ 300,000 mots autorisés, alors qu'un dictionnaire n'en contient que 50,000, et qu'un adulte n'en utilise normalement qu'environ 5,000. Jouer au Scrabble contre un ordinateur (j'imagine que c'est pareil contre un bon joueur) peut mener à des parties où on ne connait aucun des mots joués par l'adversaire; et d'ailleurs cet adversaire n'en connait même pas souvent la définition. Une version où ça ne serait pas la fréquence des lettres qui rapporterait des points, mais la fréquence des mots dans un corpus large, me semblerait pallier au problème.
[^] # Re: "Propreté" par rapport au droit d'auteur
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Trivabble a 10 ans. Évalué à 3.
Je n'ai jamais dit ça, j'ai juste dit justement que les fréquences des lettres au Scrabble ne semblaient pas vraiment correspondre à la fréquence des lettres dans une langue. L'article Wikipédia indique que la première version du Scrabble en Anglais était basé sur la fréquence des lettres dans une page du New York Times, et que ça avait été adapté par la suite (sans qu'on sache comment).
Il y a deux axes possibles, la fréquence des jetons dans le sac et les points, et honnêtement, je ne sais pas réellement ce qu'il faudrait. Pour la fréquence des jetons, prendre la fréquence des lettres dans un texte ne semble pas idiot, mais ça n'est pas si facile parce que la longueur des mots en Scrabble n'est pas la même que dans un texte; il n'y a pas de mots d'une lettre ("a", "à", "y", "c'", "d'", etc), et les bons joueurs déposent probablement des mots plus longs que les joueurs moyens (ils évitent les mots comme "de", "ou", "un", qui rapportent très peu de points). Pour les points des lettres, c'est encore moins évident; pour le peu que je joue au Scrabble j'ai l'impression que les "grosses" lettres comme Z ou Y déséquilibrent le jeu et centrant toutes les stratégies sur ces lettres (poser "WOK" sur un mot compte triple rapporte plus de points que de vider le chevalet). Changer les points modifierait la stratégie gagnante, mais ça ne veut pas dire que la stratégie gagnante serait moins intéressante...
Au passage, par exemple, j'apprécierais que le Scrabble favorise le dépot de mots qui existent. Il doit y avoir environ 300,000 mots autorisés, alors qu'un dictionnaire n'en contient que 50,000, et qu'un adulte n'en utilise normalement qu'environ 5,000. Jouer au Scrabble contre un ordinateur (j'imagine que c'est pareil contre un bon joueur) peut mener à des parties où on ne connait aucun des mots joués par l'adversaire; et d'ailleurs cet adversaire n'en connait même pas souvent la définition. Une version où ça ne serait pas la fréquence des lettres qui rapporterait des points, mais la fréquence des mots dans un corpus large, me semblerait pallier au problème.