A un moment, il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Certain champs sont cultivé depuis des siècles.
Pas en monoculture.
Pas avec des pesticides chimiques.
Pas avec des engrais non naturels.
Le meilleur engrais qui existe, c'est l'urine.
C'est même pour ça qu'on a inventé le tout-à-l'égout, mais la bonne idée a été pourrie parce que c'était devenu trop facile d'évacuer des déchets toxiques dans le tuyau.
Donc on a inventé les engrais azotés, chimiques, moins efficaces, plus polluants, etc.
Et on dit bonjour aux algues vertes, par exemple !
Ces derniers millénaires, il n'y a pas eu majoritairement de monocultures, il y a eu des mélanges. Et des exemples marquants de cas de monocultures qui se sont effondrées suite à un parasite, ou une maladie, laissant une région entière sur la paille.
On avait des mélanges de types de productions, de variétés, etc.
C'est infiniment plus résilient que ce qu'on a aujourd'hui avec des champs de la même variété à perte de vue.
Mais ça demande plus de travail : ça ne se gère pas en industriel avec un tracteur automatisé.
Et pourtant, les agences sanitaires de tout les pays d'Europe ne pensent pas comme vous. J'imagine que pour vois, tout ces docteurs sont vraiment trop con.
Encore faux : ces agences font des choix politiques et économiques, mettant volontairement de côté tout principe de précaution, et ignorant bien trop d'études, faites par d'autres docteurs, scientifiques, etc, qui démontrent l'inverse.
Si ces agences se basent sur des études en provenance des producteurs, alors c'est biaisé, faux, et ils sont au mieux stupides, au pire corrompus.
Et on sait que Duplomb est corrompu, par exemple, il bosse pour ses propres intérêts financiers.
Et ce qu'on voit sur l'acétamipride en particulier, ce sont des études en provenances des producteurs d'acétamipride, et pas trop d'études indépendantes.
La valeur de ces études avoisine le zéro, on ne peut pas faire confiances aux producteurs, ils ont montrés maintes et maintes fois par le passé qu'ils mentaient allègrement et que leur seul intérêt est de faire de l'argent.
Tu parles du tabac plus bas, c'est un exemple parfait, avec des dizaines de milliers d'études montrant sa dangerosité, mais celles des producteurs de tabac sont celles mises en avant, qui affirment que « bah non, on ne voit pas de lien de causalité. »
Ce sont des mensonges, il ne faut plus tomber dans le même panneau...
[^] # Re: Le sucre est une drogue dur
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien [HS] Non c’est Non, Monsieur Duplomb !. Évalué à 4.
Pas en monoculture.
Pas avec des pesticides chimiques.
Pas avec des engrais non naturels.
Le meilleur engrais qui existe, c'est l'urine.
C'est même pour ça qu'on a inventé le tout-à-l'égout, mais la bonne idée a été pourrie parce que c'était devenu trop facile d'évacuer des déchets toxiques dans le tuyau.
Donc on a inventé les engrais azotés, chimiques, moins efficaces, plus polluants, etc.
Et on dit bonjour aux algues vertes, par exemple !
Ces derniers millénaires, il n'y a pas eu majoritairement de monocultures, il y a eu des mélanges. Et des exemples marquants de cas de monocultures qui se sont effondrées suite à un parasite, ou une maladie, laissant une région entière sur la paille.
On avait des mélanges de types de productions, de variétés, etc.
C'est infiniment plus résilient que ce qu'on a aujourd'hui avec des champs de la même variété à perte de vue.
Mais ça demande plus de travail : ça ne se gère pas en industriel avec un tracteur automatisé.
Encore faux : ces agences font des choix politiques et économiques, mettant volontairement de côté tout principe de précaution, et ignorant bien trop d'études, faites par d'autres docteurs, scientifiques, etc, qui démontrent l'inverse.
Si ces agences se basent sur des études en provenance des producteurs, alors c'est biaisé, faux, et ils sont au mieux stupides, au pire corrompus.
Et on sait que Duplomb est corrompu, par exemple, il bosse pour ses propres intérêts financiers.
Et ce qu'on voit sur l'acétamipride en particulier, ce sont des études en provenances des producteurs d'acétamipride, et pas trop d'études indépendantes.
La valeur de ces études avoisine le zéro, on ne peut pas faire confiances aux producteurs, ils ont montrés maintes et maintes fois par le passé qu'ils mentaient allègrement et que leur seul intérêt est de faire de l'argent.
Tu parles du tabac plus bas, c'est un exemple parfait, avec des dizaines de milliers d'études montrant sa dangerosité, mais celles des producteurs de tabac sont celles mises en avant, qui affirment que « bah non, on ne voit pas de lien de causalité. »
Ce sont des mensonges, il ne faut plus tomber dans le même panneau...