Mon affirmation est bien plus large que cela; le capitalisme actuel n'est pas compatible avec une réelle politique écologique.
Pas simplement la droite; absolument aucun parti libéral ou encore pire, néo-libéral, n'a la capacité de mener réellement une politique écologique. Tout ce que tu obtiens avec ce système c'est une forme plus ou moins évoluée de green-washing.
Je m'explique :
Dans un système économique qui ne peut qu'être en croissance constante sous peine de s’effondrer le seul objectif réel et quantifiable est de faire toujours plus d'argent le reste est de facto une variable d'ajustement. Cela vaut autant pour les hommes que pour la nature. Je pense que l'on peut se mettre d'accord sur ce premier point car tu proposais justement d'utiliser ce système pour y ajouter de nouveaux critères financiers contraignants ou incitatifs pour essayer de le rendre plus vert. Et c'est là qu'on va entrer dans deux gros nœuds du problème : "la concurrence libre et non faussée" et "l'économie mondialisée".
Si tu laisses entrer sur ton territoire des marchandises qui sont produites avec des normes moins élevées, qui coûteront donc moins cher, ta production locale qui obéit à des normes plus élevées va décroître et être remplacée . Au final tu ne produis plus rien et les produits sur ton territoire ne sont quand même pas à tes propres normes de production. Donc soit tu te tires une balle dans le pied, soit tu ne mets pas de normes contraignantes en place, voir tu les supprimes. (ex: MERCOSUR, loi Duplomb)
Si tu veux augmenter la qualité de ta production dans un intérêt purement écologique (exemple moins de pesticides / problème de pollution des nappes et de l'eau potable) dans une logique économique d'un marché mondial ouvert tu as déjà perdu. Tu peux certes normaliser, mais tu le dis toi-même la norme sous la pression des lobbies et de cette logique elle ira vers ce qui est le plus rentable. Tu es en plein dans la variable d'ajustement, "c'est pas si pire", le but reste faire de l'argent avant tout, pour cela il faut être compétitif sur le marché mondial.
Jamais tu ne prendras une décision par ce qu'elle est nécessaire sur politique de long terme. Même 10 ans c'est une éternité. Économiquement le long terme c'est les prochains trimestres et leurs résultats. On va aller de crises en crises tranquillement et il n'y a aucun pilote dans l'avion.
[^] # Re: C'est marrant
Posté par Chris K. . En réponse au lien Ni de gauche, ni de droite, mais bien réac : pourquoi la technocritique d’Anti-Tech Resistance n’est pas la nôtre. Évalué à 4.
Mon affirmation est bien plus large que cela; le capitalisme actuel n'est pas compatible avec une réelle politique écologique.
Pas simplement la droite; absolument aucun parti libéral ou encore pire, néo-libéral, n'a la capacité de mener réellement une politique écologique. Tout ce que tu obtiens avec ce système c'est une forme plus ou moins évoluée de green-washing.
Je m'explique :
Dans un système économique qui ne peut qu'être en croissance constante sous peine de s’effondrer le seul objectif réel et quantifiable est de faire toujours plus d'argent le reste est de facto une variable d'ajustement. Cela vaut autant pour les hommes que pour la nature. Je pense que l'on peut se mettre d'accord sur ce premier point car tu proposais justement d'utiliser ce système pour y ajouter de nouveaux critères financiers contraignants ou incitatifs pour essayer de le rendre plus vert. Et c'est là qu'on va entrer dans deux gros nœuds du problème : "la concurrence libre et non faussée" et "l'économie mondialisée".
Si tu laisses entrer sur ton territoire des marchandises qui sont produites avec des normes moins élevées, qui coûteront donc moins cher, ta production locale qui obéit à des normes plus élevées va décroître et être remplacée . Au final tu ne produis plus rien et les produits sur ton territoire ne sont quand même pas à tes propres normes de production. Donc soit tu te tires une balle dans le pied, soit tu ne mets pas de normes contraignantes en place, voir tu les supprimes. (ex: MERCOSUR, loi Duplomb)
Si tu veux augmenter la qualité de ta production dans un intérêt purement écologique (exemple moins de pesticides / problème de pollution des nappes et de l'eau potable) dans une logique économique d'un marché mondial ouvert tu as déjà perdu. Tu peux certes normaliser, mais tu le dis toi-même la norme sous la pression des lobbies et de cette logique elle ira vers ce qui est le plus rentable. Tu es en plein dans la variable d'ajustement, "c'est pas si pire", le but reste faire de l'argent avant tout, pour cela il faut être compétitif sur le marché mondial.
Jamais tu ne prendras une décision par ce qu'elle est nécessaire sur politique de long terme. Même 10 ans c'est une éternité. Économiquement le long terme c'est les prochains trimestres et leurs résultats. On va aller de crises en crises tranquillement et il n'y a aucun pilote dans l'avion.