Bon, j'ai l'impression d'un échange inutilement tendu donc je vais répondre (mon premier instinct était de ne pas le faire).
mais de toutes manières c'est un raisonnement fallacieux de la "cible qui bouge".
Tu es clairement à fond dedans, d'autres ici prennent les choses avec un peu moins de sérieux et un peu plus de recul en n'étant pas la tête dans le guidon. Clairement ici il y a une différence de ton entre par exemple toi et d'autres intervenants dans la discussion.
Ça peut créer un décalage. Mais parler de "raisonnement fallacieux" quand on pose une question sincère, sur des indicateurs dont on ne sait pas trop la qualité dans l'absolu (c'est pas vieux de toute façon et il y a des chances que l'approche soit limitée), ça va trop loin quelque part.
Tu as été clair depuis le début, tu y crois à mort. C'est ton droit. Tu as l'air d'avoir du mal avec les gens qui sont plus sceptiques et ça se ressent dans la sécheresse de tes messages. Perso c'est peut être ça qui me chagrine le plus, que ce soit un problème d'être un peu léger sur le sujet, un tel décalage ... encore plus que la techno elle même et son emploi, c'est un problème. On crée une atmosphère de marche ou crève avec l'IA et si tu veux pas marcher pour diverses raisons, et on pourrait convenir peut être qu'il y en a de très bonne, tu es un méprisable de mauvaise foi.
(oui je suis sorti du sujet du benchmark pour généraliser mais ... je crois que c'est important)
Sur le METR : on attendra peut être d'avoir un peu de recul avant de parler de "superexponentielle" sur quelques points de données et de savoir ce que ça veut dire, surtout si le benchmark est périmé dans 6 mois et/ou qu'on découvre que comme c'est pas trop un truc à but non lucratif si j'ai bien compris c'est pas tout à fait indépendant (il y a eu du financement d'OpenAI par exemple si j'ai bien lu)
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 4.
Bon, j'ai l'impression d'un échange inutilement tendu donc je vais répondre (mon premier instinct était de ne pas le faire).
Tu es clairement à fond dedans, d'autres ici prennent les choses avec un peu moins de sérieux et un peu plus de recul en n'étant pas la tête dans le guidon. Clairement ici il y a une différence de ton entre par exemple toi et d'autres intervenants dans la discussion.
Ça peut créer un décalage. Mais parler de "raisonnement fallacieux" quand on pose une question sincère, sur des indicateurs dont on ne sait pas trop la qualité dans l'absolu (c'est pas vieux de toute façon et il y a des chances que l'approche soit limitée), ça va trop loin quelque part.
Tu as été clair depuis le début, tu y crois à mort. C'est ton droit. Tu as l'air d'avoir du mal avec les gens qui sont plus sceptiques et ça se ressent dans la sécheresse de tes messages. Perso c'est peut être ça qui me chagrine le plus, que ce soit un problème d'être un peu léger sur le sujet, un tel décalage ... encore plus que la techno elle même et son emploi, c'est un problème. On crée une atmosphère de marche ou crève avec l'IA et si tu veux pas marcher pour diverses raisons, et on pourrait convenir peut être qu'il y en a de très bonne, tu es un méprisable de mauvaise foi.
(oui je suis sorti du sujet du benchmark pour généraliser mais ... je crois que c'est important)
Sur le METR : on attendra peut être d'avoir un peu de recul avant de parler de "superexponentielle" sur quelques points de données et de savoir ce que ça veut dire, surtout si le benchmark est périmé dans 6 mois et/ou qu'on découvre que comme c'est pas trop un truc à but non lucratif si j'ai bien compris c'est pas tout à fait indépendant (il y a eu du financement d'OpenAI par exemple si j'ai bien lu)