Merci pour ton retour, je te rejoins sur le côté formalisation, il y'a clairement pas mal de bon sens déjà connu derrière tout ça. Cela dit, il y'a aussi pas mal de nouveautés et de points différenciants:
- une approche orientée preuve, avec artefacts vérifiables "cryptographiquement" (hash, merkle trees, signatures..) afin d'attester rapidement l'intégrité des décisions et productions sur tout le cycle de vie.
- une logique décentralisée, zero-trust, en gros pas d'autorité centrale qui "fait foi", et c'est justement pour favoriser transparence et auditabilité.
- une gouvernance vivante intégrée en continu et "tracée", pas seulement du pilotage isolé ou après coup.
- une structuration explicite aussi du travail humain + IA, qui décide, qui valide,
quelles responsabilités, quelles charges, quels indicateurs. Avec l'automatisation croissante, il est utile de rendre ces interactions beaucoup plus tangibles et maîtrisés.
L'idée est moins nouvelle méthode miracle, que rendre ces garanties natives, surtout dans des systèmes IA de plus en plus automatisés et autonomes.
Je te rejoins sur la partie contexte réglementé, plus on automatise, plus on a besoin de consigner ce qui est produit. Sinon on perd vite visibilité et contrôle du système.
Pour l'IA, c'est mon côté trop "doc d'architecte" qui écrit en listes et tableaux.
[^] # Re: Formalisation de ce qui existe déjà ... mais c’est aussi la base de l’Agile
Posté par SaraIhsine . En réponse au journal D-POAF : une approche "proof-driven" pour gouverner des systèmes IA, comparaison avec Agile et SAFe. Évalué à 2.
Merci pour ton retour, je te rejoins sur le côté formalisation, il y'a clairement pas mal de bon sens déjà connu derrière tout ça. Cela dit, il y'a aussi pas mal de nouveautés et de points différenciants:
- une approche orientée preuve, avec artefacts vérifiables "cryptographiquement" (hash, merkle trees, signatures..) afin d'attester rapidement l'intégrité des décisions et productions sur tout le cycle de vie.
- une logique décentralisée, zero-trust, en gros pas d'autorité centrale qui "fait foi", et c'est justement pour favoriser transparence et auditabilité.
- une gouvernance vivante intégrée en continu et "tracée", pas seulement du pilotage isolé ou après coup.
- une structuration explicite aussi du travail humain + IA, qui décide, qui valide,
quelles responsabilités, quelles charges, quels indicateurs. Avec l'automatisation croissante, il est utile de rendre ces interactions beaucoup plus tangibles et maîtrisés.
L'idée est moins nouvelle méthode miracle, que rendre ces garanties natives, surtout dans des systèmes IA de plus en plus automatisés et autonomes.
Je te rejoins sur la partie contexte réglementé, plus on automatise, plus on a besoin de consigner ce qui est produit. Sinon on perd vite visibilité et contrôle du système.
Pour l'IA, c'est mon côté trop "doc d'architecte" qui écrit en listes et tableaux.