« Cela relève de la loi dans tout état de droit (sont interdits injure, diffamation, haine envers un groupe, sans compter le droit de la presse qui n'est pas celui du particulier). »
Commentons nous bien le même texte ?
Pour moi le sujet était le message suivant dans lequel il faudrait sensiblement pousser mes curseurs de police de la pensée vers le haut pour trouver quoi que ce soit d'intrinsèquement répréhensible, ou de correspondant si peu que ce soit avec votre liste (injure, diffamation...).
Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ?
Posté par Tanouky le 06 janvier 2026 à 18:55. Évalué à -10 (+4/-26).
Il n'y a pas de vrais puissants dont on devrait s'inquiéter davantage ?
Dans un état de droit, quiconque, fut-il criminel, terroriste, ou mal-pensant, ne devrait-il pas se voir appliquer le même droit que les autres ?
De même sur LinuxFr ?
Peut-être lis-je complètement de travers ? Je comprends que l'auteur s'émeuve d'une cyber-attaque (illégale, me semble-t-il ?), et interroge sur la pertinence de la cible, indiquant que quant à soutenir une telle action peut-être devrait-elle s'attaquer à des cibles plus pertinentes (là, on frise le fameux droit à l'insurrection1, donc l'illégalité peut-être ?) . Rien de plus n'est écrit ? Si ?
Ensuite juger « illégal » un propos sur la base des positions de son auteur (certes connues et non dissimulées par ailleurs), me paraît une pratique pour le moins douteuse. Et je m'en offusque. Mais peut-être le sujet était-il tout autre ? Ma méprise ?
Un droit bien vite oblitéré des versions ultérieures (pour mémoire, constitution du 24 juin 1793, article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.) ↩
[^] # Quiproquo ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Une hacktiviste supprime en direct des sites web suprémacistes blancs [trad. de l'allemand]. Évalué à 3. Dernière modification le 08 janvier 2026 à 09:03.
Vous écrivez :
Commentons nous bien le même texte ?
Pour moi le sujet était le message suivant dans lequel il faudrait sensiblement pousser mes curseurs de police de la pensée vers le haut pour trouver quoi que ce soit d'intrinsèquement répréhensible, ou de correspondant si peu que ce soit avec votre liste (injure, diffamation...).
Dans un état de droit, quiconque, fut-il criminel, terroriste, ou mal-pensant, ne devrait-il pas se voir appliquer le même droit que les autres ?
De même sur LinuxFr ?
Peut-être lis-je complètement de travers ? Je comprends que l'auteur s'émeuve d'une cyber-attaque (illégale, me semble-t-il ?), et interroge sur la pertinence de la cible, indiquant que quant à soutenir une telle action peut-être devrait-elle s'attaquer à des cibles plus pertinentes (là, on frise le fameux droit à l'insurrection1 , donc l'illégalité peut-être ?) . Rien de plus n'est écrit ? Si ?
Ensuite juger « illégal » un propos sur la base des positions de son auteur (certes connues et non dissimulées par ailleurs), me paraît une pratique pour le moins douteuse. Et je m'en offusque. Mais peut-être le sujet était-il tout autre ? Ma méprise ?
Un droit bien vite oblitéré des versions ultérieures (pour mémoire, constitution du 24 juin 1793, article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.) ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace