En faisant semblant de mettre de côté l'IA et de se placer du côté de la philo pure.
La position de Phi est celle d'un mécanisme (philosophie)réductionniste. Du moins dans les premières minutes, car après il se contredit parce qu'il parle d'émergence ; mais passons.
Ma position s'apparente à celle d'un réalisme (philosophie)matérialiste. Position jusqu'au-boutiste : notre esprit est une superposition d'états quantiques (très massivement amoindrie pas la décohérence quantique, bel exemple d'émergence appliquée à la physique pure), d'où ma petite digression pas si innocente sur le libre arbitre, quand bien même l'état des connaissances actuelles nous oblige à ne rien décider là-dessus. C'est une position qui au passage résout pas mal de problèmes autour de la question de l'observateur en physique quantique (c'est-à-dire sans faire appel à des considérations métaphysiques comme c'est regrettablement le cas trop souvent)...
Et je tiens surtout une position profondément épistémologique, donc je rejette en fait toute position philosophique à priori, et même je considère une immense part de la philo comme du discours oisif qui ne vaut pas mieux que la psychanalyse. Autrement dit je tiens cette position car c'est la plus plausible selon les théories scientifiques en vigueur (qui ne sont pas réductionnistes, j'ai donné l'exemple de la sélection naturelle mais cela vaut à des degrés divers pour toutes). Cette position épistémologique n'est pour autant pas scientiste : j'admets que la science n'a et ne peut avoir réponse à tout, qu'il y a d'autres sources de connaissances que la science, que la pensée spéculative (que je récupère de la démarche philosophique) a un rôle à jouer dans la recherche, etc.
Au passage et pour revenir aux sujet de la cognition humaine, les médias grand public font actuellement la part belle aux neurosciences dans une approche réductionniste. Mais ils vont ignorer, par exemple, la théorie de l'attachement, qui n'est pas réductionniste mais son exact opposé : c'est un système plus global — l'évolution des espèces — qui explique le fonctionnement d'une partie — la psychologie de l'individu. À fortiori le débat sur l'IA est truqué dès le départ dans un tel bain culturel.
[^] # Re: Livre
Posté par Nicolas (site web personnel) . En réponse au lien Suis-je une machine qui pense ?. Évalué à 0.
En faisant semblant de mettre de côté l'IA et de se placer du côté de la philo pure.
La position de Phi est celle d'un mécanisme (philosophie) réductionniste. Du moins dans les premières minutes, car après il se contredit parce qu'il parle d'émergence ; mais passons.
Ma position s'apparente à celle d'un réalisme (philosophie) matérialiste. Position jusqu'au-boutiste : notre esprit est une superposition d'états quantiques (très massivement amoindrie pas la décohérence quantique, bel exemple d'émergence appliquée à la physique pure), d'où ma petite digression pas si innocente sur le libre arbitre, quand bien même l'état des connaissances actuelles nous oblige à ne rien décider là-dessus. C'est une position qui au passage résout pas mal de problèmes autour de la question de l'observateur en physique quantique (c'est-à-dire sans faire appel à des considérations métaphysiques comme c'est regrettablement le cas trop souvent)...
Et je tiens surtout une position profondément épistémologique, donc je rejette en fait toute position philosophique à priori, et même je considère une immense part de la philo comme du discours oisif qui ne vaut pas mieux que la psychanalyse. Autrement dit je tiens cette position car c'est la plus plausible selon les théories scientifiques en vigueur (qui ne sont pas réductionnistes, j'ai donné l'exemple de la sélection naturelle mais cela vaut à des degrés divers pour toutes). Cette position épistémologique n'est pour autant pas scientiste : j'admets que la science n'a et ne peut avoir réponse à tout, qu'il y a d'autres sources de connaissances que la science, que la pensée spéculative (que je récupère de la démarche philosophique) a un rôle à jouer dans la recherche, etc.
Au passage et pour revenir aux sujet de la cognition humaine, les médias grand public font actuellement la part belle aux neurosciences dans une approche réductionniste. Mais ils vont ignorer, par exemple, la théorie de l'attachement, qui n'est pas réductionniste mais son exact opposé : c'est un système plus global — l'évolution des espèces — qui explique le fonctionnement d'une partie — la psychologie de l'individu. À fortiori le débat sur l'IA est truqué dès le départ dans un tel bain culturel.